Решение по делу № 8Г-11877/2024 [88-13294/2024] от 11.06.2024

УИД 66RS0004-01-2022-011300-32

        Дело №88-13294/2024

мотивированное определение

                                                              составлено 15 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1262/2023 по иску Штуласа Алексея Владимировича к Жижину Александру Анатольевичу, Зоткиной Виктории Александровне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Зоткиной Виктории Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Зоткиной В.А. – Широкова С.В., действующего на основании доверенности от 21 марта 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штулас А.В. обратился в суд с иском к Жижину А.А., Зоткиной В.В., АО акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту -«АльфаСтрахование») (с учетом уточнений) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа; с Жижина А.А. и Зоткиной В.А. в счет возмещения материального ущерба - 1144900 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16 января 2022 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сельницына А.Ф., принадлежащего Жижину А.А. автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зоткиной В.А. В результате происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Рено Сандеро». Согласно заключению ИП Капустиной Е.А. № 38-Ш стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7» без учета износа составила 1544900 руб., с учетом износа – 915900 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2024 года, исковые требования Штуласа А.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка - 100000 руб., расходы на диагностику - 716 руб. 80 коп., на оплату услуг эксперта - 3024 руб. 00 коп., уплату государственной пошлины - 3585 руб. 80 коп.; неустойка со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300000 руб.; с Зоткиной В.А. в счет возмещения ущерба - 753280 руб., расходы на диагностику - 1843 руб. 20 коп., на оплату услуг эксперта - 7776 руб., телеграмму - 235 руб. 20 коп., уплату государственной пошлины - 9220 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Жижина А.А. в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Зоткина В.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Евентус». Полагает необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что судами не принят во внимание в качестве доказательства акт экспертного исследования ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России». Считает, что водитель автомобиля «Ауди Q7» нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отмечает, что судами не учтено ее имущественное положение, а также имеются основания для снижения размера ущерба подлежащего взысканию до 10000 руб.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2022 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Штуласа А.В., автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сельницына А.Ф. и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зоткиной В.А.

Определением от 16 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Штуласа А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пояснениям Штуласа А.В., данным при оформлении административного материала, он, управляя автомобилем «Ауди Q7», двигался по ул.8 Марта со стороны ул.Радищева в сторону ул.Ленина по среднему ряду со скоростью 40 км/ч, при пересечении ул.Малышева на зеленый сигнал светофора навстречу ему выехал автомобиль черного цвета. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем он резко повернул руль вправо, но его автомобиль занесло и он допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Тойота Королла».

Ответчик Зоткина В.А. указала, что управляла автомобилем «Рено Сандеро», двигалась в крайнем левом ряду по ул.8 Марта, намереваясь совершать маневр поворота налево на ул.Малышева в сторону ул.Высоцкого. Полагала, что сможет повернуть налево. Когда она повернула, то увидела автомобиль «Ауди Q7», двигавшийся на большой скорости. Она резко затормозила, автомобиль «Ауди Q7» проехал, она слышала, что он допустил столкновение с другим автомобилем, но не видела этого, поехала дольше, на месте дорожно-транспортного происшествия не остановилась.

20 декабря 2022 года Штулас А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

30 января 2023 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2023 года №У-23-11402/5010-003 Штуласу А.В. отказано в удовлетворении требований.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению судебного эксперта от 08 августа 2023 года №13908 перед заявленным столкновением автомобили находились в движении, двигались навстречу друг другу, а в момент пересечения линий движений автомобилей «Ауди Q7» и «Рено Сандеро» двигались в поперечном направлении движения, по характеру их взаимного сближения; водитель автомобиля «Рено Сандеро» двигалась по ул.8 Марта со стороны ул.Ленина в сторону ул.Малышева по крайней левой полосе из четырех имеющихся полос. Водитель автомобиля «Ауди Q7» двигался по ул. 8 Марта со стороны ул.Радищева в сторону ул.Ленина по третьему ряду, со скоростью около 40 км/ч. Совершал прямолинейное движение, не маневрируя. При пересечении ул.Малышева на зеленый сигнал светофора увидел, как навстречу ему выехал автомобиль «Рено Сандеро», совершая поворот налево, не уступая ему дорогу, преградив ему путь, создав помеху и опасность для движения. Водитель автомобиля «Ауди Q7» повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, в результате чего его автомобиль потерял управление, возник неуправляемый занос против хода часовой стрелки. Водитель автомобиля «Тойота Королла» припарковал свой автомобиль у правой обочины по ул.8 Марта в районе дома №17а, габаритные огни на автомобиле были включены. Водитель автомобиля «Ауди Q7», подъезжая к дому №17а, увидел перед собой автомобиль «Тойота Королла», припаркованный у правой обочины, со включенными габаритными огнями, применил меры торможения, но вследствие того, что его автомобиль находился в неуправляемом заносе, столкновения избежать не удалось. Произошло соударение передней правой части автомобиля «Ауди Q7» и задней левой части автомобиля «Тойота Королла». Экспертом установлено, что вышеуказанные автомобили не остановились в первичном контакте, а продолжили неуправляемые движения, в которых автомобиль «Ауди Q7» развернуло вокруг своего центра тяжести против хода часовой стрелки, он пересек две полосы из четырех имеющихся и остановился под острым углом к осевой линии, сориентированным во встречном направлении. Автомобиль «Тойота Королла» в результате переданного импульса от автомобиля «Ауди Q7» сместился вперед и вправо, после чего остановился у правой обочины ул.8 Марта. Автомобиль «Рено Сандеро», продолжив движение, закончил маневр и продолжил движение по ул.Малышева, не останавливаясь, поскольку его контактирования с другими участниками дорожно-транспортного происшествия не было. Исходя из дорожной обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия определено, что водитель Зоткина В.А., управляя автомобилем «Рено Сандеро», в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должна была руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 и требованиями дорожных знаков 5.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Зоткиной В.А., управлявшим автомобилем «Рено Сандеро», в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия указанного водителя находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 января 2022 года. Водитель Штулас А.В., управляя автомобилем «Ауди Q7», в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5, требованиями дорожных знаков 5.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Штуласа А.В. в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, экспертом установлены несоответствия действий требованиям вышеприведенного п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя указанного автомобиля находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16 января 2022 года. Водитель Сельницын А.Ф., управляя автомобилем «Тойота Королла», в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Сельницына А.Ф. в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, не усмотрено несоответствия действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, указанный водитель не создавал помеху и опасность для движения другим участникам движения. Оценивая скорость движения автомобиля «Ауди Q7» в момент дорожно-транспортного происшествия, эксперт установил, что указанный автомобиль двигался со скоростью 74,27 км/ч., не имел технической возможности избежать / предотвратить столкновения с автомобилем «Рено Сандеро», применив меры экстренного торможения или совершения маневра в пределах полосы движения. Водитель автомобиля «Ауди Q7», двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 60 км/ч, не имел технической возможности избежать / предотвратить столкновения с автомобилем «Рено Сандеро», применив меры экстренного торможения или совершения маневра в пределах полосы движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии на стороне водителей Зоткиной В.А. и Штуласа А.В вины в произошедшем 16 января 2022 года дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной его послужили как действия водителя Зоткиной В.А., так и действия водителя Штуласа А.В., в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 80% на стороне водителя Зоткиной В.А. и 20 % на стороне водителя Штуласа А.В. Оснований для удовлетворения иска к ответчику Жижину А.А. суд не усмотрел, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль «Рено Сандеро» был передан в управление собственником Зоткиной В.А., гражданская ответственность которой была застрахована.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зоткиной В.А., судами достоверно установлено наличие как ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выразившейся в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя Штуласа А.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы кассационной жалобы Зоткиной В.А. о несогласии с заключением судебного эксперта ООО «Евентус» не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание выводов эксперта, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу судом разрешен с учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зоткиной Виктории Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи