Решение по делу № 33-5862/2023 от 31.05.2023

Судья Белобородова Е.Ю. Дело №33-5862/2023 (2-536/2023)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0013-01-2023-000084-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Дерюшевой ФИО8

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 года

по иску Дерюшевой ФИО7 к администрации Междуреченского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания», государственной жилищной инспекции Кузбасса о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дерюшева Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (далее МКУ «УРЖКК»), муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» (далее МУП «МУК»), государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее ГЖИ Кузбасса) о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом.

В обоснование требований указала, что истец является собственником <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является МУП «Междуреченская управляющая компания», которая была выбрана администрацией, так как собственники не выбрали способ управления домом. В договор управления включено условие «...<данные изъяты> которое нарушает требования действующего законодательства и ущемляет права потребителей.

В связи с чем, истец просила обязать ответчиков внести изменения в пункт №. Договора и исключить слова «…<данные изъяты> и принять пункт № Договора в новой редакции «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №»; обязать МУП «МУК» восстановить и актуализировать сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> за свой счет.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Дерюшевой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дерюшева Т.П. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно приему-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и МУП «МУК», управляющая организация не в полном объеме приняла документы и сведения о составе, состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, технические документы и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, которые должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. МУП «МУК» не истребовала с управляющей организации <данные изъяты>», прекратившей управление многоквартирным домом, в полном объеме документы и сведения о составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и иные документы, связанные с управлением домом, которые должны содержать актуальные сведения. В материалах дела не содержится информация об обращении управляющей организации МУП «МУК» в органы государственного жилищного надзора, либо в суд с исковым заявлением обязательстве управляющей организации <данные изъяты>», о передачи документов, в том числе актуальный технический паспорт на дом.

На апелляционную жалобу ответчиком администрацией Междуреченского городского округа поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дерюшева Т.П. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п МУП «МУК» определена управляющей организацией для МКД, находящегося по адресу: <адрес>, на период выбора собственниками помещений в МКД способа управления или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УРЖКК» и МУП «МУК» заключен <данные изъяты> МКД, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 17-21).

Пунктом №. указанного договора предусмотрено, что исполнитель (МУП «МУК») обязан: в установленном порядке хранить техническую документацию на МКД, вносить в нее необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае отсутствия технической документации уведомить об этом собственника и изготовить ее за счет последнего.

В силу п. № договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п управляющей организацией для МКД, находящегося по адресу: <адрес> определена МУП «МУК» на период выбора собственниками помещений в МКД способа управления или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УРЖКК» и МУП «МУК» на основании постановления Администрации «Междуреченского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-п заключен договор управления МКД по адресу: <адрес> (л.д. 97-108).

В соответствии с п. № данного договора исполнитель (МУП «МУК») обязан в установленном порядке <данные изъяты> на МКД, вносить в нее необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало МУП «МУК» имеющуюся техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на № листах на жилой дом, акт технического состояния (л.д. 28).

Представителем МУП «МУК» суду первой инстанции для обозрения представлен технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на № листах, копии в части приобщены к материалам дела (л.д. 112-118).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявленные требования истца в части внесения изменения в пункт договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, исходя из того, что указанный договор прекратил свою действие, при этом п№. договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции, соответствующей закону, а также заявленным требованиям истца,

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ч.ч.2, 8.2, 10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у МУП «МУК» технической документации на спорный жилой дом; передача имеющейся у <данные изъяты> технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, осуществлена надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего нахождение данной документации у МУП «МУК» в настоящее время. Суд пришёл к выводу, что истцом заявлены требования исходя из формального и буквального толкования закона, доказательств наличия нарушения права собственника не заявлено.

При этом судом первой инстанции отмечено, что сведения, отраженные в техническом паспорте, следует рассматривать как актуальные, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в многоквартирном доме производились какие-либо существенные конструктивные либо иные изменения, осуществлялись реконструкция, модернизация либо перепланировки, производился капитальный ремонт дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Аналогичные требования установлены пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В пункте 20 Правил N 416 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (ред. от 13.09.2018) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция пункта № Правил № предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами № Правил N №, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами №, подпунктом № Правил № прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом № Правил № техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами №.

В пункте № Правил № содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте № поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту № пункта № Правил № в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по адресу: <адрес> расположено жилое пятиэтажное здание (год постройки ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о техническом состоянии жилого дома.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что также подтверждается материалами дела, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало МУП «МУК» всю имеющуюся на момент заключения договора управления МКД техническую документацию (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния).

Таким образом, управляющая организация - <данные изъяты> располагала единственным техническим паспортом на спорный жилой многоквартирный дом, иной единой технической документации на указанное строения не имеется и предыдущей управляющей организацией не передавалось.

В связи с изложенным, ссылка апеллянта на то, что МУП «МУК» не в полном объёме приняла документы и сведения о составе, состоянии общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме и иные документы, поскольку МУП «МУК» не истребовала документы, содержащие актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, основана на ошибочном толковании апеллянтом № Правил №.

При установленных обстоятельствах и приведенных требованиях закона, учитывая, что управляющая организация - <данные изъяты> изначально владела всей имеющейся технической документацией на спорный МДК, которая и была передана МУП «МУК», правовые основания для удовлетворения иска, вопреки доводам жалобы апеллянта, отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда об актуальности сведений, отражённых в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, поскольку направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, актуализация технического паспорта МКД входит в лицензионные требования и является прямой обязанностью управляющей организации и не требует решения общего собрания собственников для ее проведения.

Истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в спорном многоквартирном доме производились какие-либо конструктивные либо иные изменения, осуществлялась реконструкция жилого помещения.

К представленным в материалы дела истцом фотографиям в подтверждение наличия двух встроенных нежилых помещений к спорному дому судебная коллегия относится критически, поскольку из данных фотографий не усматривается, что нежилые помещения пристроены именно к указанному спорному дому, а кроме того, сведений, что данные нежилые помещения выполнены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем техническая документация на спорный МДК подлежала бы актуализации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дерюшевой ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

А.Н.Агуреев