Решение по делу № 33-5129/2024 от 24.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 года по делу № 33-5129/2024

Судья Стрелкова О.Н. № 9-2/18/2024 (М-2/82/2024)

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гладун А.А. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 04 июля 2024 года, которым исковое заявление Гладун А.А. к главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу,

установил:

Гладун А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО9, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального и физического вреда в сумме 100000 руб., в связи с непринятием мер по своевременному оказанию срочной медицинской помощи.

Проверив представленные документы, установив факт неоплаты иска государственной пошлиной, суд пришёл к выводу, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ч. 1 ст. 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в связи с чем определением судьи от 06.05.2024 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27.05.2024.

В связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок обжалуемым определением судьи от 04.07.2024 исковое заявление возвращено истцу.

Гладун А.А. с определением судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В частной жалобе указывает, что суд необоснованно отказался принимать иск, потребовав оплатить госпошлину либо представить личные сведения и документы о размере пенсии. Указывает, что на основании пп. 5 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) она как пенсионер по старости должна быть освобождена от уплаты госпошлины в суд. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление с приложенными документами на рассмотрение суда без уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержаться в ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Гладун А.А. без движения, судья указал, что истцу необходимо в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие трудное материальное положение истца, для освобождения истца от уплаты госпошлины.

В установленный срок недостатки, указанные в определении Советского районного суда Кировской области от 06.05.2024 об оставлении искового заявления без движения, устранены не были, в связи с чем исковое заявление Гладун А.А. к главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО10 возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что исковое заявление Гладун А.А. предъявлено в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие не принятия мер по своевременному оказанию срочной медицинской помощи, что создало угрозу жизни и привело к ухудшению здоровья истца, суд апелляционной инстанции полагает, что данный иск относится к категории дел, по которым истец должен быть освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем у судьи районного отсутствовали основания для возвращения заявления истцу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что довод частной жалобы Гладун А.А. о том, что на основании пп. 5 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ она как пенсионер по старости должна быть освобождена от уплаты госпошлины в суд, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судьёй суда первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда Кировской области от 04 июля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Гладун А.А. к главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда направить в районный суд для рассмотрения.

Судья Е.Н. Аносова