Решение по делу № 33-4791/2023 от 02.05.2023

Судья: Кожахин А.Н. Дело № 33-4791/2023

(№ 2-5560/2021)

64RS0046-01-2021-011057-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силанова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интексо» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Силанова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.12.2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Мешкова И.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Лютиковой О.П., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Силанов С.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Интексо») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Интексо» на основании трудового договора от 24.02.2021 г. Трудовая деятельность его осуществлялась в г. Новый Уренгой, размер заработной платы равен 40 000 руб. с выплатой по Положению о премировании и выплаты заполярного и районного коэффициентов. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 16.09.2021 г. ему вручена трудовая книжка, где указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, при этом приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника от 27.04.2021 г. № 50У об увольнении ему не вручался, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и работодателю не подавал.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ № 50У от 27.04.2021 г. об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ООО «Интексо» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.05.2021 г. по день вынесения решения, компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 04.05.2021 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (том 1 л.д. 29-30).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Силанов С.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обращает внимание судебной коллегии на то, что он с увольнением был не согласен и обжаловал действия работодателя по увольнению в прокуратуру. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.12.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным приказ ООО «Интексо» № 50У от 27.04.2021 г. об увольнении Силанова С.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Силанов С.А. восстановлен на работе в ООО «Интексо» в производственном отделе в должности техника по наладке и испытаниям с 28.04.2021 г.; с ООО «Интексо» в пользу Силанова С.А. взысканы заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2021 г. по 08.12.2022 г. в размере 866 716 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Указано, что апелляционное определение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Также с ООО «Интексо» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 12 467 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 г. между ООО «Интексо» и ООО «Газпром добыча Ямбург» был заключен договор № 04-ПБ на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей, сроком действия по 31.12.2021 г. (том 2 л.д. 141-171).

24.02.2021 г. между Силановым С.А. и ООО «Интексо» заключен срочный трудовой договор № 5-СТД на период выполнения заведомо определенной работы. Как следует из договора, Силанов С.А. принят на работу в ООО «Интексо» для выполнения трудовых обязанностей в должности техника по наладке и испытаниям, на период выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а именно время выполнения работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 24.02.2021 г.

Согласно п. 2.2. настоящий трудовой договор является срочным и действует на время выполнения работ по договору № 04-ПБ от 15.02.2021 г. ООО «Газпром добыча Ямбург».

Согласно п. 4.1. работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье (том 1 л.д. 83-82).

27.04.2021 г. приказом ООО «Интексо» № 50У трудовой договор с Силановым С.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (том 1 л.д. 87).

В качестве основания увольнения указано личное заявление Силанова С.А. от 26.04.2021 г. (том 1 л.д. 86).

Проверяя законность увольнения, судом первой инстанции с учетом объяснений свидетеля Данченко П.В., установлено, что 25.04.2021 г. Силанов А.С. сообщил своему непосредственному руководителю Данченко П.В., что хочет уволиться по собственному желанию, поскольку его не устраивает заработная плата и попросил приобрести ему билет до г. Москвы. 26.04.2021 г. Силанов С.А. следуя в поезде до г. Москвы, со своего телефона № 89999960700 по WhatsApp направил Данченко П.В. на сотовый номер телефона № 89121100500 заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 26.04.2021 г. Данное заявление было зарегистрировано ООО «Интексо» в журнале входящей корреспонденции 26.04.2021 г. под № 109 (том 1 л.д. 86).

При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом Силановым С.А. не оспаривались обстоятельства написания заявления об увольнении по собственному желанию и направления его путем скана посредством мобильного телефона.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения истца соблюдена.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении данного заявления и применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции, исходил из того, что 04.08.2021 г. Силанову С.А. вручена копия приказа об увольнении, однако в суд с указанным иском истец обратился 25.09.2021 г., то есть, по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд первой инстанций, указывая на то, что копию приказа об увольнении истец получил 04.08.2021 г. не учел объяснения истца о том, что в уведомлении стоит не его подпись.

Так, ООО «Интексо» в подтверждение вручения копии приказа об увольнении Силанову С.А. представлены отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 141, 144-145) и уведомление о вручении (том 1 л.д. 142, 146).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Силанову С.А. вручено почтовое отправление с идентификатором 80083162954271 (80083162954233). При этом в уведомлении о вручении в графе «получил» стоит роспись Силановой Г.А.

Таким образом, указанные документы не могут служить доказательствами вручения копии приказа об увольнении Силанову С.А.

Как установлено судом первой инстанции, считая свое увольнение незаконным, Силанов С.А. обращался в органы прокуратуры (том 1 л.д. 125, 126).

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что копию трудовой книжки Силанов С.А. через представителя получил 16.09.2021 г. (том 1 л.д. 92, 93).

С исковым заявлением в суд истец обратился 25.09.2021 г.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, истец в обосновании своих требований указывал на то, что он не имел волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком, написал заявление под диктовку начальника смены находясь в поезде по дороге домой.

Таким образом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у Силанова С.А. не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Кроме того судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Силанова С.А. на основании представленной копии заявления Силанова С.А. об увольнении.

В нарушение положений ст. 80 ТК РФ получив копию заявления Силанова С.А. работодатель не предпринял попыток установить его действительное желание на расторжение трудовых отношений, не разъяснил ему право отозвать свое заявление в течение двух недель после его подачи.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО «Интексо» и Силановым С.А. не было достигнуто соглашение об увольнении последнего по собственному желанию, и Силанов С.А. не имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах приказ ООО «ИНТЕКСО» № 50У от 27.04.2021 г. об увольнении Силанова С.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В ст. 59 ТК РФ приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, ТК РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ)

Другим из случаев, в частности, относится заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (абз. 4 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебной коллегией из ООО «Интексо» и ООО «Газпром Добыча Ямбург» истребованы сведения о том, истек ли срок действия договора № 04-ПБ на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей от 15.02.2021 г., заключенного между ООО «Газпром Добыча Ямбург» и ООО «Интексо», продлевался ли срок действия указанного договора и заключался ли между ООО «Газпром Добыча Ямбург» и ООО «Интексо» иной договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей после истечения срока действия договора № 04-ПБ от 15.02.2021 г.

Так в суд апелляционной инстанции в ответ на запрос судебной коллегии из ООО «Интексо» поступил ответ № ИНТ-598 от 23.05.2023 г. из которого следует, что оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей объектов ООО «Газпром Добыча Ямбург» исполнено ООО «Интексо» в соответствии с условиями заключенного договора с 15.02.2021 г. по 31.12.2021 г.; срок действия заключенного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей объектов ООО «Газпром Добыча Ямбург» после 31.12.2021 г. не продлевался; в период с 01.01.2022 г. по настоящее время договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей, а также иных договоров между ООО «Газпром Добыча Ямбург» и ООО «Интексо» не заключалось.

Ответ из ООО «Газпром Добыча Ямбург» до настоящего времени в суд апелляционной инстанции не поступил.

Кроме того судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца Мешкова И.П. о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Интексо» по состоянию на 22.05.2023 г., из содержания которой следует, что общество является действующей организацией, основным видом деятельности которого является ремонт коммуникационного оборудования. Также в выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес общества: ул. Тиманская, д. 8, г. Ухта, Республика Коми, 169313.

Также в судебную коллегию поступили документы, подтверждающие, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2022 г., отмененное определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 г., было исполнено в части восстановления истца на работе и взыскании в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, а именно: копия постановления ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства № 15058/23/11003-ИП от 24.01.2023 г. (предмет исполнения – восстановление на работе); копия сопроводительного письма ООО «Интексо» № ИНТ-121 от 25.01.2023 г.; копия экспедиторской расписки ООО «Экспресс» № 15 0788 24111 от 25.01.2023 г.; копия приказа ООО «Интексо» о восстановлении Силанова С.А. на работе № 1П от 25.01.2023 г.; копия уведомления о восстановлении на работе № ИНТ-120 от 25.01.2023 г.; копия постановления ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми об окончании исполнительного производства № 15058/23/11003-ИП от 25.01.2023 г.; копия постановления ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства № 15061/23/11003-ИП от 23.01.2023 г. (предмет исполнения – заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда); копия постановления ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми об окончании исполнительного производства № 15061/23/11003-ИП от 10.02.2023 г.

Представленные документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела и новые доказательства, учитывая, что 24.02.2021 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой № 5-СТД, согласно которому Силанов С.А. был принят на работу с 24.02.2021 г. в пос. Ямбург, пгт. Заполярный Ямало-Ненецкого автономного округа и вместе с другими работниками ООО «Интексо» выполнял подрядные работы на объекте заказчика - ООО «Газпром добыча Ямбург», по договору от 15.02.2021 г. № 04-ПБ на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей ООО «Газпром добыча Ямбург», сроком действия по 31.12.2021 г., обстоятельства того, что указанный договор на оказание услуг по истечению срока его действия продлен не был, принимая во внимание срочный характер трудовых правоотношений (до 31.12.2021 г.), срок действия которых на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (25.05.2023 г.) истек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности с учетом заявленных исковых требований.

Срок действия трудового договора с истцом был поставлен в зависимость от реализации работ, предусмотренных вышеуказанным договором, именно для которых истец принимался на работу, характер выполняемой истцом работы допускал установление с ним трудовых отношений на определенный срок, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора, в свою очередь, установление истцу срочного характера работы в трудовом договоре 24.02.2021 г. не противоречило требованиям законодательства.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что трудовой договор был заключен с лицом, поступающим на работу в организацию, расположенную в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы (абз. 4 ч. 2 ст. 59 ТК РФ), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 59 ТК РФ, указанные в данной части основания для заключения срочных трудовых договоров применяются только по соглашению сторон. Соответствующее соглашение сторонами при заключении трудового договора, как усматривается из его содержания, было достигнуто.

О том, что истец будет принят на работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ему было известно заблаговременно, в том числе из текста трудового договора, согласно условиям которого, ему должны были начисляться дополнительные надбавки и предоставляться дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

В виду изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку основания и дату увольнения Силанова С.А. с должности техника по наладке и испытаниям производственного отдела ООО «Интексо» с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 27.04.2021 г. на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 31.12.2021 г.

Разрешая заявленные Силановым С.А. требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.05.2021 г. (том 1 л.д. 29-31), судебная коллегия исходит из следующего.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчетный период, деленная на отработанные в нем дни. Расчетный период - 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).

В суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены расчетные листы по начислению Силанову С.А. заработной платы (том 1 л.д. 118).

Так, Силанов С.А. принят на работу 24.02.2021 г. за февраль истцу начислена заработная плата в размере 6352, 74 руб. отработано 2 дня; в марте 2021 г. начислено 46585,54 руб. отработано 22 дня; в апреле 2021 г. начислено 40233,83 руб. отработано 19 дней.

Таким образом расчет размера среднедневного заработка будет выглядеть следующим образом: 6352, 74 +46585,54+40233,83 =93172,11: (2+22+19)= 2166,79 руб.

Следовательно, размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 04.05.2023 г. по 31.12.2021 г. (169 рабочих дней) составит 366 187, 51 руб. = (2166,79 руб. х 169 р.д.)

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удерживания с работника налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Денежные суммы, которые по делу просил взыскать истец, не начислялись ответчиком ему в период вынужденного прогула в связи с чем положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат и в удовлетворении указанной части требований истцу следует отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 04.05.2021 г. по 31.12.2021 г. и компенсации морального вреда исполнению не подлежит, поскольку указанные денежные средства были выплачены истцу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=86B144D874BA7AE541ACF89C13BF001A761169310A41720D0565F3BE30BEA1E7CE230828CDB2JEH ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.12.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Силанова С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Интексо» № 50У от 27.04.2021 г. об увольнении Силанова Сергея Александровича по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Силанова Сергея Александровича с должности техника по наладке и испытаниям производственного отдела ООО «Интексо» с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 27.04.2021 г. на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 31.12.2021 г.

Взыскать с ООО «Интексо» (ОГРН 1101102002484) в пользу Силанова Сергея Александровича (паспорт серии 6317 № 371062 выдан 13.04.2017 г. ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова код подразделения 640-005) заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 366 187, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение в части взыскания с ООО «Интексо» в пользу Силанова Сергея Александровича заработка за время вынужденного прогула с 04.05.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 366 187 руб. 51 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силанова Сергея Александровича к ООО «Интексо» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: