Решение по делу № 2-18/2024 (2-4394/2023;) от 16.06.2023

Дело № 2-1-18/2024

64RS0042-01-2023-004680-96

Решение

именем Российской Федерации

14.02.2024                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца Орлова С.В.,

представителя ответчика Гончаровой Л.В.,

представителей третьего лица Довгай А.С., Дюкич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту – ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что 15.04.2021 он купил автомобиль KIA Sportage     VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 2 159 900 руб. по договору купли-продажи № А00308 от 15.04.2021 в автосалоне «АвтоФорум» г. Саратов.

Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств. На момент обращения в суд с иском кредитный договор закрыт, обязательства полностью исполнены. Уплачено процентов в сумме 50 269,02 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами эксплуатации, своевременно проходя ТО и сервисное обслуживание.

Однако в процессе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту.

29.07.2022 произведена перетяжка водительского сиденья.

11.03.2022 произведена замена правого рулевого наконечника.

25.05.2023 вновь произошла неисправность правого рулевого наконечника (люфт) – требуется замена.

26.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков. Претензия получена ответчиком 31.05.2023.

Ответчик в установленный срок на претензию не отреагировал.

Поскольку в автомобиле возник повторно недостаток после проведенного ремонта, истец полагает, что на основании Закона о защите прав потребителей, данный недостаток относится к числу существенных. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

По уточненным требованиям истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в сумме 2 159 900 руб., разницу в стоимости товара в сумме 2 306 000 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 100 000 руб., в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 50 269,02 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара (4 465 900 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 13.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от цены товара (4 465 900 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате разницы цены товара, начиная с 13.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от цены товара (4 465 900 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных убытков по оплате и установке дополнительного оборудования, начиная с 13.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от цены товара (4 465 900 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту, начиная с 13.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 376,82 руб.

Истец Орлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности по ордеру адвокат Орлов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Гончарова Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия в автомобиле производственного недостатка, связанного с процессом изготовления автомобиля. Имеющийся недостаток имеет эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица ООО «Автофорум» Дюкич Е.А. в судебном заседание просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей стороны, третьего лица, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить повторность недостатка, то есть, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15.04.2021 Орлов С.В. приобрел в автосалоне «Автофорум» г. Саратов автомобиль марки KIA модель Sportage VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 2 159 900 руб. Приобретено также дополнительное оборудование на сумму 100 000 руб. (л.д. 18-27, 34 т. 1).

Выдана выписка из электронного паспорта транспортного средства. Автомобиль зарегистрирован по учетным данным ГИБДД, присвоен регистрационный знак А 555 РВ 64 (л.д. 15-17, 28 т. 1).

Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора № от 15.04.2021. На момент обращения в суд с иском кредитный договор закрыт, обязательства полностью исполнены. Уплачено процентов в сумме 50 269,02 руб. (л.д. 35-38 т. 1).

На автомобиль установлен гарантийный срок узлов и агрегатов автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 руб. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 21 т. 1).

В период эксплуатации автомобиль дважды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях: 12.01.2022 - имелись повреждения: передний бампер в сборе, нижняя накладка переднего бампера, передняя панель, левая противотуманная фара, передние парктроники, допустимы скрытые повреждения. левый передний подкрылок. 21.05.2022 – имелись повреждения передний бампер, обе левые двери, оба левых крыла, левый порог, оба левые колесные диска, оба левых подкрылка, передняя левая противотуманная фара, передняя подвеска.

Согласно сервисной книжки автомобиль прошел 13.02.2022 плановое ТО 12 месяцев - пробег 14 491 км., 07.03.2023 плановое ТО 24 месяца - пробег 29 794 км. (л.д. 29-33 т. 1).

11.03.2022 согласно заказу-наряду № АФ00863137 в ООО «Автофорум» выполнены работы: наконечник боковой рулевой тяги в сборе, одна сторона, снятие и установка (л.д. 40-41 т. 1).

29.07.2022 оформлена заявка на работы. Со слов клиента – перетяжка сидения (л.д. 39 т. 1).

25.05.2023 согласно заказу-наряду № 6423-02212 в ООО «АЦ Юго-Запад» выполнены работы: углы установки колес –контроль параметров, ходовая часть автомобиля – осмотр. Рекомендации: дефектовка автомобиля произведена. Рулевого наконечника (правый) – требуется замена (люфт). Углы установки- регулировка. Пыльник передней левой шаровой опоры – требуется замена (порван) (л.д. 43 т. 1).

26.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 31.05.2023 (л.д. 45-50 т. 1).

Ответчик в установленный срок на претензию не отреагировал.

Таким образом, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужили результаты осмотра автомобиля в ООО «АЦ Юго-Запад» 25.05.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатка в виде люфта рулевого наконечника, который повторно проявился после проведения продавцом мероприятий по его устранению, замене 11.03.2022.

В силу ст. 12 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «АйКью-Эксперт» № 136/23-С-КБ от 29.09.2023 в шаровом шарнире правого наконечника рулевой тяги автомобиля Kia Sportage QLe, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, имеется указанная в исковом заявлении неисправность – люфт, который можно классифицировать как не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещение деталей и узлов рулевого управления.

Люфт в шаровом шарнире правой рулевой тяги был определен визуально и тактильно при приложении усилия слесарного инструмента (монтировки) в осевом направлении. В шаровом шарнире левой рулевой тяги люфт отсутствовал.

Дефект носит эксплуатационный характер, образовался в результате механического повреждения чехла шарового шарнира правого рулевого наконечника, после чего внутрь чехла попали пылевые загрязнения, которые в смеси со смазкой привели к износу полимерного вкладыша.

Версия умышленного вмешательства третьих лиц является следственной, но не экспертной версией. Ее проверка, как и установление умысла на совершение каких-либо действия (бездействия), не входит в компетенцию эксперта в принципе. Надо отметить, что при обнаружении «следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц» эксперт не в праве определить причину возникновения дефектов (недостатков) как производственную.

Определить имеются ли следы имитации производственного характера дефекта с целью скрыть воздействие третьих лиц не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

Форма характер и локализация повреждения указывает на то, что оно образовалось при контакте с острым, прочным, ограниченным по площади следообразующим объектом, например, концом проволоки, щепкой и т.п.

В связи с тем, что недостатки производственного характера на автомобиле отсутствуют, определить в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению неисправности, какие производственные недостатки проявились вновь, затраты времени, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков не представляется возможным.

Также эксперты указывают, что в методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» отмечено:

производственный недостаток – недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности;

эксплуатационный недостаток – недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности АТС, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия.

Сходные определения содержит ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», где указано:

производственный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии;

эксплуатационный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Из изложенного следует, что никакие производственные дефекты в принципе не могут образоваться в следствие нарушения лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. В результате нарушения указанных требований могут возникнуть эксплуатационные, но не производственные дефекты.

Признаки, свидетельствующие о нарушении потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки, действий третьих лиц, нарушении технологии ремонта, которые могли бы привести к возникновению дефектов, носящих производственный характер, не выявлены. В связи с тем, что недостатки производственного характера на автомобиле отсутствуют, определить в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению неисправности, какие производственные недостатки проявились вновь, затраты времени, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков не представляется возможным.

Представитель истца, не согласившись с выводами экспертов ООО «АйКью-Эксперт» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Основания для назначения повторной экспертизы подробно изложены в письменном ходатайстве (л.д. 157-161 т. 2).

Определением суда от 21.12.2023 по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая, товароведческая экспертиза в ООО «Русэкперт» (л.д. 60-62 т. 3).

Согласно определению суда, при назначения повторной экспертизы, суд исходил из наличия сомнений в обоснованного первого заключения применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, также судом учтены доводы представителя истца о привлечении к проведению экспертизы Спирина С.В., Довгай А.С.

Иных оснований для назначения повторной экспертизы определение суда не содержит.

Согласно заключению эксперта ООО «Русэкперт» № 33/2023 от 29.01.2024 Архипова С.В. на автомобиле KIA SPORTAGE VIN №, 2021 года выпуска имеются недостатки, из заявленных в исковом заявлении. Имеющиеся недостатки относятся к числу производственных. Недостатки не связаны с неправильной эксплуатацией, недостатки не возникли в результате других причин. Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц отсутствуют. Нарушение установленного процесса изготовления, привело к возникновению неисправности. Недостаток в виде неисправности правого рулевого наконечника проявился вновь. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков составляет 11 260,00 руб., затраты времени составляют 1,55 нормо/час. В процессе проведения исследования было выявлено наличие люфта в соединении рулевого пальца и корпуса рулевого наконечника.

Таким образом, выводы экспертизы ООО «АйКью – Эксперт» противоречат выводам экспертизы ООО «Русэкперт».

В целях выяснения причин этих противоречий по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты Коссович А.А.. Архипов С.В.

Заслушав экспертов, суд считает, что экспертом Коссовичем А.А. неясности заключения были устранены.

В судебном заседании эксперт Коссович А.А. поддержал выводы экспертного заключения. Указал, что люфт осевого направления был выявлен в соединении шарового пальца правого наконечника рулевой тяги. Причина - износ полимерного вкладыша, попадание внутрь чехла воды и загрязнений. Чисто механическое повреждение, дефект носит эксплуатационный характер. В ходе исследования было выявлено наличие жидкости – воды - под чехлом. В ходе испытательной поездки, которая была проведена после проверки основных технических характеристик, никаких посторонних стуков во время движения не обнаружили, затем был произведен осмотр автомобиля общего технического состояния, измерены углы установки колес и люфт в рулевом управлении для правого и левого колеса. Там оказались примерно средние значения, было около 20-ти раз меньше максимального допустимого значения, которое устанавливает нормативный документ. Люфт определялся прибором. Прибор поверенный, свидетельство о поверке в базе Аршин имеется. В любой кинематической цепи есть зазор, большая часть беззазорных соединений они практически неподвижны встречаются крайне редко. Признаки наличия недопустимого люфта или каких- то иных признаков, указывающих на то, что есть дефект в рулевом управлении, на данном этапе обнаружен не был. Был проведен осмотр нижней части автомобиля, в том числе рулевого механизма – рулевого привода и установлено, что наконечник левой рулевой тяги отличается по варианту исполнения от правого, был заменен. Когда проводился осмотр наконечника на верстаке, обнаружено, что из-под чехла через зазор вытекла вода, то есть сначала капля, я перевернул, постучал, вылилась вода, сначала один раз, потом второй раз. Было принято решение понять, как туда эта вода могла попасть, потому что при нормальной эксплуатации соединение должно быть герметично. Никакие жидкости, воздух, грязь и так далее туда попадать не должны. Был проведен подробный визуальный осмотр верхней части привалочной плоскости резинки, здесь лабиринтовое уплотнение, вот эти выступы – гребенки резиновые деформируются при контакте с этой поверхностью поворотного кулака. На новом рычаге вот на эту часть там нанесена смазка, прям колечком, то есть она дополнительно уплотняет это соединение, после того, как эта часть на анализ продуктов коррозии, анализ показал отсутствие продуктов коррозии металла, что говорит о том, что в это соединение вода не попадала. Никаких признаков повреждения этого уплотнения нет. При мойке, при движении по лужам и так далее вода под чехол не попадает. Пытались пневматическим путем понять, найти отверстие в чехле. Потом было принято решение о том, чтобы шприцем ввести в зазор между пальцем и чехлом, собственно, откуда вода и выливалась, жидкое моторное масло. Так как внутри в чехле находится консистентная смазка, достаточно вязкая, она очень плохо проникает через различные отверстия. После того, как была залита смазка, и сделано несколько движений пальцем, обнаружилось отверстие, вокруг отверстия были следы – было понятно, что это смазка. Затем полностью удалена грязь вокруг чехла, это было достаточно сложно сделать, на поверхности чехла была обнаружена трасса – это рисунок 69 от постороннего предмета, горизонтально ориентирована верхняя часть, микроскопическое исследование которой заканчивалось таким стрельчатым разрезом, под микроскопом видно, рисунок 75. То есть это внешнее повреждение, через которое внутрь чехла могло попасть и жидкость, и какие-либо загрязнения. При движении автомобиля, изменяется объем чехла, соответственно может как попасть внутрь, так и выдавиться наружу содержимое. Исходя из этого был сделан экспертный вывод.

Тогда как, эксперт Архипов С.В. не привел убедительных доводов того, на основании чего он пришел к выводу, что причина возникновение недостатка является производственной.

Эксперт Архипов С.В. пояснил, что в ходе экспертизы установил наличие недостатка - люфт правого рулевого наконечника. В процессе проведения экспертизы в присутствии сторон наконечник был разрушен, чтобы осмотреть его внутренние составляющие детали. После осмотра он пришел к выводу, что именно само производство этого наконечника послужило последствием проявления люфта в этом рулевом наконечнике спустя определенное время. Он установил, что верхняя часть имеет люфт, он может возникнуть только в нарушение производства верхней части, недожатие, пережатие, или сам материал пластик. Чтобы ответить на вопрос конкретнее, нужны данные. Узел неразборный, то есть имеется люфт, с каким усилием завод изготавливает проверить невозможно. Люфт может образоваться из-за нарушение обжимки, попадание абразивных частей внутрь, в процессе эксплуатации. Попадание абразивных частей внутрь исключилии, при проведении экспертизы разрезали наконечник, ничего не выявили, там была чистая белая консистентная смазка. Кроме внутренней полости пыльника. Люфт будет в процессе эксплуатации образовывается, но не на таких пробегах. Поэтому сделан вывод о производственном недостатке из-за нарушения обжимки.

При этом заключение эксперта ООО «Русэкперт» не содержит сведений о том, какие методы исследования применялись, какие средства измерений и фиксации использовались.

Тогда как при проведении экспертизы ООО «АйКью –Эксперт» эксперты использовали 7 средств измерений и фиксаций и 11 методов оценки.

Таким образом, заключение ООО «АйКью –Эксперт» является более научно обоснованным по сравнению с заключением ООО «Русэкперт».

Кроме того, выводы эксперта ООО «Русэкперт» носят предположительный характер, фактически представленное заключение не содержит выводов относительно того, на основании каких данных эксперт пришел к выводом о том, что причина возникновения люфта является производственной, следовательно, выводы первоначальной экспертизы в данной части не опровергнуты.

Эксплуатационную причину возникновения недостатка, установленную первой экспертизой, эксперт Архипов С.В. в своем заключении опровергнул выводами, сделанными на основании фото 65 (л.д. 58 т. 2), а именно, что прокол в верхней боковой части резинового пыльника рулевого наконечника осуществлён экспертом Коссовичем А.А. Иных доводов в опровержении этой версии экспертом Архиповым С.В. не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании, эксплуатационную причину возникновения недостатка в автомобиле истца, эксперт Архипов С.В. исключил небольшой величиной пробега.

При производстве экспертизы эксперты ООО «АйКью-Эксперт» производили замеры суммарного люфта, люфта, соответствующим приборами. Результаты приведены в заключении.

Тогда как экспертом ООО «Русэкперт» каких-либо замеров люфта не производилось.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключения судебных экспертиз ООО «АйКью-Эксперт» и ООО «Русэкперт» суд считает необходимым использовать в своих выводах результаты экспертизы ООО «АйКью-Эксперт».

Выводы экспертизы являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и однозначными. Указанное экспертное заключение является полным. При производстве экспертизы применены конкретные методы исследования, необходимая литература, учтены материалы дела. Выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующего объекта с приведением в заключении, сравнительного анализа характеризующего признак объекта, научных методик, при этом выводы аргументированы и обоснованы экспертом, изложены в ясных о понятных выражениях. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. Эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств и кладет его в основу решения.

Доводы представителя истца о заинтересованности эксперта Коссовича А.А. не подтверждены.

В судебном заседании представитель третьего лица Дюкич Е.А. пояснила, что Коссович А.А. и Довгай А.С. работали в разное время. Сам по себе факт работы эксперта Коссовича А.А. в ООО «Автофорум» не является заведомо уличающим его в заинтересованности в исходе дела.

Более того, в силу специфики деятельности связанной с продажей автомобилей, ООО «Автофорум» нередко обращается к эксперту Архипову С.В. для получения заключения по спорным моментам с покупателями. ООО «Автофорум» взаимодействует со многими экспертами города, в том числе Коссовичем А.А. и Архиповым. С.В.

При этом суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности перед дачей заключения.

В судебном заседании эксперт Коссович А.А. пояснил, что нормами закона, регулирующими деятельность экспертов не запрещено привлечение лиц, для оказания физической помощи при проведении экспертизы.

Представитель истца не указал, какие положения закона были нарушены экспертами ООО «АйКью-Эксперт».

О проведении экспертизы в ООО «Автофорум» стороны были извещены заблаговременно и истец, при наличии возражений о месте проведения экспертизы вправе был заявить возражения, отвод.

Таким правом истец не воспользовался.

В остальном доводы истца, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами заключения ООО «АйКью Экпсерт».

Заключение экспертизы ООО «Русэкперт» носит предположительный характер. Выводы эксперта не содержат наименования недостатка, в ответе на первый вопрос эксперт указывает «имеются недостатки, из заявленных в исковом заявлении». В исследовательской части не усматривается, на основании чего эксперт пришел к выводу о наличии производственного дефекта в недостатке. В указанной части экспертиза представляет собой сокращенное описание строения рулевого механизма, техническую терминологию, процесс установки узлов и деталей, их работы, их преимущества и недостатки. После чего эксперт приходит к выводу о наличии люфта в соединении рулевого пальца корпуса рулевого наконечника, описывает конструкцию рулевого наконечника, метод разрушения наконечника и исследуя визуально содержимое корпуса рулевого наконечника приходит к вероятному выводу об отсутствии в рулевом наконечнике упругого элемента (к примеру пружины), а имеется только пластиковая втулка.

Каких-либо научных или логических обоснований вывода о наличии производственного дефекта экспертиза ООО «Русэкперт» не содержит, в связи с чем, суд не принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Исследовав представленные сторонами рецензии на проведенные экспертизы, суд оценивает их критически и признает недопустимыми доказательствами, поскольку она составлены по заказу сторон, лица, их составившие, не предупреждались судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, они не исследовали непосредственно спорное изделие.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на соответствие принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «АйКью-Эксперт» отвечает принципам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Иных допустимых доказательств в опровержении заключения экспертизы ООО «АйКью-Эксперт» суду не представлено.

Повторяющийся недостаток – люфт правой рулевой тяги, не является производственным и возник в результате ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем не соответствует признакам повторности. Истцом не представлено доказательств признака повторности недостатка.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим недостатком и обстоятельствами, за которые изготовитель ответственности не несет. Оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, иные требования истца о взыскании разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, производны от основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 95 эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Директором ООО «АйКью-Эксперт» в материалы дела представлено ходатайство о взыскании оплаты экспертного заключения в размере 112 800 руб.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика и расходы за ее проведение возложены на ответчика.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о неправомерности заявленного истцом требования, расходы в сумме 112 800 руб. не подлежат взысканию с ответчика, а подлежат взысканию с истца.

Генеральным директором ООО «Русэкперт» в материалы дела представлено ходатайство о взыскании оплаты экспертного заключения в размере 47 500 руб.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заключение экспертизы ООО «Русэкпсперт» в соответствии со ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством не признано. Приоритет в качестве доказательства отдан заключению ООО «АйКью-Эксперт» на основании оценки доказательств, ввиду противоречий в выводах экспертов.

Таким образом, следует разрешить вопрос о взыскании расходов пользу экспертного учреждения.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству истца и расходы за ее проведение возложены на истца.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о неправомерности заявленного истцом требования, расходы в сумме 47 500 руб. подлежат взысканию с истца.

Истцом представлен платежный документ о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежной суммы в счет оплаты экспертизы ООО «Русэкперт» в размере 30 000 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит перечислению на счет ООО «Русэкперт».

Кроме того, с истца следует взыскать в пользу ООО «Русэкперт» 17 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

в удовлетворении исковых требований Орлова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – отказать.

Взыскать с Орлова С. В. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Эксперт» (ИНН 6450112241) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 112 800 руб.

Взыскать с Орлова С. В. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭкперт» (ИНН 6451410723) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 500 руб.

Решение суда является основанием для перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента Саратовской области (внесенных Орловым С. В.) по чеку от 26.12.2023 в ПАО Сбербанк Саратовское отделение, назначение платежа «повторная экспертиза по делу № 2-4394/2023 Энгелсский районный суд за Орлова С») в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭкперт» (ИНН 6451410723).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья                    Ж.Х. Адаева

Секретарь                Н.В. Апаршина

22.02.2024