Решение по делу № 2-3387/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-3387/2021

УИД 47RS0004-01-2019-007352-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латаша С. В., Фатеева П. С., Хельмяновой Д. А., Жуковской Е. П., Кузнецовой Т. А., Середовой О. Г., действующей за себя и в интересах Середова Д. Д., Середова К. Д. к Кацеру В. Н. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома,

установил:

Латаш С.В., Кузнецова Т.А., Жуковская Е.П., Хельмянова Д.А., Фатеев П.С., Середова О.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Середова К.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р. (т.1 л.д. 87) и несовершеннолетнего сына Середова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р. (т.1 л.д. 92), обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кацеру В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., указывая, что при проведении оспариваемого собрания нарушена процедура его созыва и принятия, кроме того, отсутствовал кворум (т.1 л.д. 4-7).

    Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 142-151).

    Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т.2 л.д. 162-163).

    Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т.2 л.д. 199-201).

    Истцы Фатеев П.С., Середова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, сообщили суду, что дополнительными основаниями для признания оспариваемого собрания недействительным является отсутствие подписи председателя собрания и секретаря собрания в протоколе, нарушение сроков уведомления собственников о проведении собрания, ухудшение положения собственников многоквартирного дома по результатам проведения оспариваемого собрания, что выражено в увеличении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Третьи лица Гордеев О.С., Нератова Е.М. в судебном заседании поддержали исковые требования истцов.

    Представитель ответчика Руденко Ю.И. и представитель третьего лица ООО «УН «ПЕРСПЕКТИВА» Дехтерева Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, как необоснованных.

    Истцы Хельмянова Д.А., Латаш С.В., Жуковская Е.П., Кузнецова Т.А. и третье лицо Александров Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.4 л.д. 118-123); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 25-38) истец Латаш С.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 39-40).

    Истец Фатеев П.С. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями № от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 53-56).

Истец Хельмянова Д.А. является собственником № доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 59-61).

Истец Жуковская Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 64-67).

Истец Кузнецова Т.А. является собственником квартиры №<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 70-73).

Истец Середова О.Г. и ее дети Середов К.Д., Середов Д.Д. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 82-84).

    В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в форме очно-заочного голосования было проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 10-16).

    Согласно названному протоколу, повестка собрания включала в себя 16 вопросов, в т.ч.: процедурные вопросы; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение договора управления; утверждения структуры и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, многоквартирного дома, другие услуги, предоставляемые управляющей организацией; утверждение порядка изменения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, другие услуги, предоставляемые управляющей организацией; избрание членов Совета многоквартирного дома, осуществляющих свою деятельность на безвозмездной основе; избрание председателя Совета многоквартирного дома, осуществляющего свою деятельность на безвозмездной основе, из числа избранных членов Совета многоквартирного дома; наделение Совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о расходовании денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома; о расходах коммунальных услуг на содержание общего имущества (общедомовые нужды); об установке системы видеонаблюдения; о помывке фасадного остекления; о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения ресурсоснабжающим организациям; утверждение порядка пользования общим имуществом и сдаче в аренду или передачи иных прав на общее имущество в многоквартирном доме; утверждение порядка направления сообщений о проведении собраний собственником помещений в многоквартирном доме, а также доведение решений таких собраний; выбор места хранения протокола настоящего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    На собрании были приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку собрания, за исключением вопроса о наделении Совета дома полномочиями по принятию решений о расходовании денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома, и вопроса об утверждении порядка пользования общим имуществом и сдаче в арену или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с отсутствием необходимого кворума для решения данных вопросов:

- председателем собрания избран Суринов В.В., секретарем – Личутин Д.Ю., лицом, осуществляющим подсчет голосов – Кацер В.Н.;

- выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- управляющей организацией выбрано ООО «Управление недвижимостью «ПЕРСПЕКТИВА»;

- утверждены условия договора управления согласно проекту договора, размещенному в сети Интернет на сайт www.unperspektiva.ru;

- на период действия договора управления утверждена структура и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, другие услуги, предоставляемые выбранной управляющей компанией в соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ;

- принято решение о корректировке тарифов управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством РФ и Ленинградской области. Стоимость услуг корректируется с учетом индекса потребительских цен не более одного раза в год;

- членами совета дома избраны Суринов В.В., Кацер В.Н., Личутин Д.Ю.;

- председателем совета дома избран Кацер В.Н.;

-принято решение об определении размера расходов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за содержание жилого помещения исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации;

- принято решение о введении в эксплуатацию системы видеонаблюдения, установке дополнительных камер системы видеонаблюдения за счет дополнительного сбора в размере 0,50руб. с одного квадратного метра общей площади жилого и нежилого помещения, оплачиваемого ежемесячно в течение одного года, решение об установке стоимости ежемесячного обслуживания системы видеонаблюдения в виде дополнительного сбора в размере 0,65руб. с одного квадратного метра общей площади жилого и нежилого помещения, для чего включить статью «Обслуживание системы видеонаблюдения» в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг для собственников помещений с 1 числа месяца, следующего за месяцем введения системы видеонаблюдения в эксплуатацию;

- принято решение о проведении мытья индивидуального фасадного остекления 1 раз в год, для чего утверждена стоимость ежемесячного сбора средств на помывку индивидуального фасадного остекления в размере 0,50руб. с одного квадратного места общей площади жилого и нежилого помещения, путем включения статьи «Помывка фасадного остекления» в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг для жилых и нежилых помещений с 1 числа месяца, следующего за месяцем составления протокола общего собрания собственников;

- принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения непосредственного ресурсоснабжающими организациям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»;

- принято решение о доведении до собственников информации о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собраний путем размещения на информационных стендах в холлах первых этажей многоквартирного дома;

- принято решения о выборе офиса ООО «УН «ПЕРСПЕКТИВА», находящегося по адресу: <адрес> в качестве места хранения протокола проведенного собрания.

ДД.ММ.ГГГГг. результаты собрания были размещены на информационных стендах дома <адрес> (т.1 л.д. 49-51).

Как следует из объяснений истцов, оспариваемое собрание является недействительным, поскольку он было проведено в отсутствие сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и в отсутствии сформированной повестки; при проведении собрания отсутствовал кворум; в итоговом протоколе отсутствуют подписи председателя собрания и секретаря собрания; результаты оспариваемого собрания ухудшили положения собственников, что выражается в увеличении ежемесячной платы за услуги управляющей компании, оказываемые в отношении многоквартирного дома, в том числе, подземного паркинга.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «УН «ПЕРСПЕКТИВА» сообщение о проведении собрания с указанием сформированной повестки собрания было размещено на всех информационных стендах в подъездах многоквартирного жилого дома <адрес>, а также на сайт управляющей компании http://unperspektiva.ru/. Кроме того, сотрудники управляющей компании в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проводили обход всех квартир многоквартирного дома с целью личного извещения собственников о предстоящем собрании.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: акт фиксации размещения информации на стендах, установленных по адресу: <адрес> с материалами фотофиксации (т.1 л.д. 175-176, т.3 л.д. 55-58), список присутствующих на очной части годового общего собрания собственников (т.1 л.д. 183), ведомость учета вручения собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении годового общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, содержащий, согласно которому, 60 собственников были лично уведомлены о проведении оспариваемого собрания (т.1 л.д. 184-188).

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого собрания был соблюден порядок его созыва, в том числе в части заблаговременного уведомления всех собственников о проведении собрания и рассматриваемой на собрании повестки.

В связи с чем, в указанной части доводы истцов и вступивших в процесс на их стороне третьих лиц Нератова Е.М., Гордеева О.С., Александрова Ю.В., не находят своего объективного подтверждения, а потому признаются судом необоснованными.

Согласно представленным суду бюллетеням (т.1 л.д. 189 – т.2 л.д. 158) всего по итогам собрания было подано 211 бюллетеней, из которых 198 были признаны действительными, что в совокупности составляет 10832,24кв.м. или 63,3% от общей площади дома – 17114,8к.в.м.

Так как для принятия оспариваемого решения необходимо было участие не менее 50% от общего числа собственников, суд приходит к выводу, что решение было принято при наличии кворума.

В ходе судебного разбирательства истцами оспаривалась подлинность представленных суду бюллетеней, однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцы суду не предоставили, ходатайств о проведении по делу технической и (или) почерковедческой экспертизы, не заявили.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит доводы истцов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания необоснованными.

Как следует из объяснений представителя ООО «УН «ПЕРСПЕКТИВА», в связи с тем, что администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области не утверждены тарифы, определяющие размер платы за содержание жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, при формировании тарифной сетке управляющей компанией были применены тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Согласно приложению № к типовому договору управления многоквартирным домом (т.3 л.д. 186) тарифы на водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию, электроэнергию и вывоз твердых бытовых отходов установлены управляющей компанией согласно нормативным актам Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области, тарифы за пользование услугами телевидения и радиоточки установлены непосредственно поставщиками услуг, а тарифы на оказание услуг по обслуживанию и управлению многоквартирным домом – непосредственно управляющей компанией.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и их представителями, суд приходит к выводу, что установление избранной управляющей компанией тарифов на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, что повлекло за собой увеличение размера платы за соответствующие услуги, в том числе для истцов, при отсутствии нормативно-правового акта, императивно регулирующего ценообразование на услуги управляющей компании на территории Заневского городского поселения, и с учетом ежегодного законодательного увеличения тарифов ЖКХ, по своей сути не является существенным неблагоприятным последствием в том толковании, которое дается в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда.

При таких обстоятельствах доводы истцов о возникновении для них неблагоприятных правовых последствий, в связи с принятием оспариваемого решения суд признает неубедительными и не влекущими признание решения общего собрания недействительным.

Несогласие истцов с отдельными формулировками типового договора управления многоквартирным домом, представ ленным ООО «УН «ПЕРСПЕКТИВА» не свидетельствует об ухудшении их имущественного положения и не является основанием к признанию оспариваемого собрания недействительным. В случае несогласия с отдельными положениям типового договора управления истцы не лишены в судебном порядке требовать устранения нарушения своих прав, путем предъявления соответствующего иска.

Согласно положениям Приказа Минстроя России от 28 января 2019г. № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти» протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном п.23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собраний. В случае, предусмотренном ч.1.1 ст. 136 ЖК РФ, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из протокола № годового общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение вышеуказанных правил, протокол подписан только инициатором собрания, являющимся одновременно лицом, ответственным за подсчет голосов – ответчиком Кацером В.Н.

Вместе с тем, отсутствие в представленном протоколе подписи председательствующего и секретаря, при наличии подписи инициатора проведения собрания, являющегося лицом, ответственным за подсчет голосов, не привело к искажению хода и результатов голосования на общем собрании, и не повлияло на искажение волеизъявления собственников, выраженного в письменной форме в бюллетенях для голосования.

Так как совокупная площадь многоквартирного дома, принадлежащая истцам, составляет 277,6кв.м. или 2% от общей площади дома, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности влияния волеизъявления истцов на принятие итогового решения путем его изменения на противоположное, а в ходе судебного разбирательства доводы истцов об ухудшении их положения принятием оспариваемого решения не нашли своего объективного подтверждения, оспариваемое собрание не может быть признано недействительным по основаниям, установленным п.п.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, т.е. по основаниям несоблюдения установленных требований к форме и содержанию итогового протокола.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторонами не было предоставлено доказательств, а судом не было установлено обстоятельств, являющихся в силу ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ основаниями для признания оспариваемого собрания недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Латаша С. В., Фатеева П. С., Хельмяновой Д. А., Жуковской Е. П., Кузнецовой Т. А., Середовой О. Г., действующей за себя и в интересах Середова Д. Д., Середова К. Д. к Кацеру В. Н. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021г.