Решение по делу № 33-5962/2022 от 07.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5962/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

91RS0018-01-2021-003907-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          И.И. Мотиной

судей         Н.И. Любобратцевой, И.А. Подлесной

при секретаре                     М.С. Андрейченко

рассмотрела 05 июля 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюба Александра Юрьевича к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коцюба Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коцюба А.Ю. обратился в суд с иском к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене служебной проверки от 06 марта 2020 года, приказа об увольнении № 61 от 12 марта 2020 года, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска линейного пункта полиции в морском порту <адрес> ЛУ МВД России, откуда 12.03.2020 года был уволен приказом №л/с по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011года №342-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает данный приказ незаконным, так как протокол об административном правонарушении о привлечении Коцюба А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (неисполнении законного требования сотрудника ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) был обжалован и постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от 27 октября 2020 года административное производство в отношении Коцюба А.Ю. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В связи с этим считает свое увольнение незаконным, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, свои должностные обязанности исполнял добросовестно.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года исковые требования Коцюба А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что порочащего проступка не совершал. Указал, что за весь период работы истец характеризуется положительно, в чем состоит порочащий проступок, подрыв авторитета органов внутренних дел, нарушение присяги сотрудника органов внутренних дел, из решения суда не усматривается.

В судебном заседании Коцюба А.Ю. участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца –Бубнова В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика Крымское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – Неверковец Е.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель соответчика Управление на транспорте МВД РФ по Южному Федеральному округу в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Прокурор в своем заключении полагает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, указывает законность увольнения истца за совершение порочащего проступка, соблюдение ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коцюба А.Ю. проходил службу в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции в морском порту Ялта Крымского ЛУ МВД России на транспорте с 07 июня 2016 года.

По результатам проведенной служебной проверки, Приказом Крымского ЛУ МВД России на транспорте от 12 марта 2020 года № л/с Коцюба А.Ю. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника Крымского ЛУ МВД России на транспорте о том, что 08.02.2020 года в 02-15 час. в дежурную часть Крымского ЛУ МВД России на транспорте от оперативного дежурного Управления ГИБДД по РК поступило сообщение о том, что 08.02.2020 года ст. инспектором ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике ФИО2 майором полиции ФИО8 был выявлен сотрудник Крымского ЛУ МВД России на транспорте капитан полиции Коцюба А.Ю., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого составлен административный протокол АП № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате проведенной служебной проверки было установлено, что 08.02.2020 года в <адрес> инспектором ГИБДД МВД России ФИО8 был остановлен автомобиль ВАЗ-21213 гос.рег знак Е733 КЕ 93 под управлением Коцюба А.Ю. Во время проверки документов у Коцюба А.Ю. были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Коцюба А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотестера. Коцюба А.Ю. согласился пройти освидетельствование, однако при проведении освидетельствования целенаправленно не обхватил губами мундштук Алкотестера в результате чего выдыхаемый воздух попал в прибор частично. На пояснения инспектора ГИБДД каким образом нужно сделать выдох для проведения освидетельствования Коцюба А.Ю. ответил, что он продул как мог и повторно продувать мундштук не будет. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Коцюба А.Ю. ответил согласием. Однако по прибытию к зданию медицинского учреждения Коцюба А.Ю. под надуманным предлогом (покурить, сходить в туалет) в здание медицинского учреждения не заходил.

В своих пояснениях от 12.02.2020 года, которые были даны в ходе служебной проверки Коцюба А.Ю. указал, что он от прохождения освидетельствования, как с помощью Алкотестера так и в медицинском учреждении был трезв, не отказывался. Также Коцюба А.Ю, пояснил, что в медицинское учреждение зашел после того как покурил на улице, однако инспектора ГИБДД в здании не было.

Состояние алкогольного опьянения у Коцюба А.Ю. и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Коцюба А.Ю. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Коцюба А.Ю. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, видеозаписью на двух DVD дисках, которые находятся в материалах административного дела № Гагаринского судебного участка <адрес> судебный участок №.

Как указывалось выше, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что для решения вопроса о законности увольнения Коцюба А.Ю. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, соблюдена ли установленная законом процедура увольнения, в том числе порядок и срок проведения служебной проверки.

Материалами дела подтверждено, что порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> было рассмотрено административное дело о привлечении Коцюба А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья, установив ряд процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при оформлении административного протокола от 08.02.2020года (составление протокола без понятых и в отсутствии Коцуба А.Ю.) постановлением от 27.10.2020 года прекратил производство по данному административному производству в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Согласно доводам истца, названное постановление мирового судьи, имеет в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение и опровергает установленный по результатам служебной проверки факт отказа Коцюба А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия отклоняет данный довод истца, поскольку само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Кроме того, Коцюба А.Ю. 08.02.2020 года имел право самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако доказательств прохождения освидетельствования на состояние опьянения суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки и административного дела № дают основания для вывода о том, что 08.02.2020 года Коцюба А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Поведение Коцюба А.Ю. расценено судом первой инстанции как не отвечающее высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении Коцюба А.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Так же судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки ее проведения, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Коцюба А.Ю. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который является несовместимым с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказывающим отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, способствующим снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Коцюба А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Коцюба А.Ю. получил выписку из приказа об увольнении 12.03.2020 года, о чем в деле имеется расписка. Впервые в суд с исковым заявлением истец обратился 10.12.2020 года, которое определением Симферопольского районного суда Республики Крым было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Аналогичные исковые заявления Коцюба А.Ю. подавал в Сакский районный суд Республики Крым (19.02.2021года), Гагаринский районный суд <адрес> (11.05.2021года), которые также были возвращены истцу в связи с нарушением правил подсудности.

Из представленных доказательств следует, что первый и последующие иски об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе были поданы истцом за пределами срока обращения в суд.

Уважительных причин, которые безусловно препятствовали истцу подать заявление в суд в пределах процессуального срока, Коцюба А.Ю. не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу также сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцюба Александра Юрьевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                  И.И. Мотина

Судьи                          Н.И. Любобратцева

             И.А. Подлесная