Решение по делу № 2-2680/2013 от 08.10.2013

    К делу № 2-2680-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября2013 года                                                                        г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска, в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Сизовой Я.А.,

с участием истца и его представителя Черкашиной Л.С., представителей: ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания»-Вов А.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Репино» Савощенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согласовой Н.В. к филиалу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Согласова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит кв. № в д. № по <адрес>. В период времени с 20 по 25 октября 2012 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, на котором было принято решение о расторжении договора управления домом с управляющей компанией ООО «Репино» и выборе нового способа - непосредственное управление домом. Реализовывая свои права собственника жилого помещения, она лично заключила договора на энергоснабжение квартиры. Договора на водоснабжение и водоотведение находятся в стадии подписания. Ответчик, являясь поставщиком тепловой энергии в указанныйдом, отказывается заключать с ней договор на поставку тепловой энергии. Считает отказ ответчика заключить с ней договор поставки теплоснабжения незаконным, поскольку в принадлежащем ей жилом помещении имеется технологическое присоединение энергопринимающих устройств и ответчик уведомлен о выбранном способе управления домом. Просит суд обязать филиал ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» заключить с ней договор на поставку тепловой энергии (теплоснабжения и горячего водоснабжения) в <адрес>

В судебном заседании Согласова Н.В. и её представитель поддержали исковые требования, отказавшись от замены ответчика с филиала ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» на ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении представитель истца пояснила, что заключая непосредственно договор с ресурсоснабжающей организацией, Согласова Н.В. не вмешивается в хозяйственную деятельность ООО «Репино», которая является транзитной организацией по перечислению оплат от потребителя к снабжающей организации. С заключением договора на поставку тепловой энергии непосредственно с потребителем Согласовой Н.В., интересы ответчика будут соблюдены поскольку оплата оказанных им услуг будет производиться непосредственно потребителем.

Вовк А.Ю. требования истца не признал и, в обосновании своей позиции пояснил, что директором Новороссийского филиала ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» было направлено письмо в адрес Согласовой Н.В., в котором ей было отказано в заключении индивидуального договора на поставку тепловой энергии по причине того, что на основании решения общего собрания собственников помещений д. № по <адрес>, оформленного протоколом от 14.01.2011 г., управляющей организаций было выдано ООО «Репино», с которым ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее «ОАО «АТЭК») 01.11.2011 г. был заключен договор поставки тепловой энергии №, в том числе и для <адрес>. В своем заявлении о заключении индивидуального договора Согласова Н.В. сослалась на решение собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2012 г. Поскольку судебными актами данное решение собственников помещений в многоквартирном доме было признано незаконным, Согласовой Н.В. для заключения индивидуального договора было предложено представить соглашение, заключенное с ООО «Репино» о расторжении договора управления домом и решение общего собрания собственников помещений о непосредственном управлении домом. При отсутствии таких документов у ОАО «АТЭК» нет законных оснований для заключения с Согласовой Н.В. индивидуального договора на поставку тепловой энергии.

Представитель ООО «Репино» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что до настоящего времени действуют индивидуальные договоры управления многоквартирным домом, заключенные14.01.2011 г. между ООО «Репино» и собственниками жилых помещений д. № по <адрес>. В целях исполнения своих обязательств по указанным договорам, ООО «Репино» 13.01.2011 г. заключило с ОАО «АТЭК» договор теплоснабжения, условия которого в настоящее время исполняются сторонами в полном объеме. Многоквартирный дом № по <адрес> оборудован сложным техническим оборудованием (индивидуальный тепловой пункт, автоматическая система противодымной защиты, водонасосная станция и иное оборудование). Поскольку Согласовой Н.В. не представлены договоры, заключенные на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, индивидуальный договор теплоснабжения с ней не может быть заключен.

Выслушав мнение сторон по делу, а также мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца незаконными и необоснованными, вследствие чего, они подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом, как определено ч. 3 этой же статьи, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.02.2013 г., судом было признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 07.06.2012 г., оформленного протоколом от 15.06.2012 г. Названным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление и принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Репино» в связи с изменением способа управления с 01.08.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2013 г. было отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.02.2013 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

Кассационной инстанции - Президиумом Краснодарского краевого суда 07.08.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2013 г. было отменно, а решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.02.2013 г. было оставлено в силе.

Согласова Н.В. в обосновании своих требований ссылается на внеочередное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 25.10.2012 г., оформленного протоколом №. Как видено из п.6 данного протокола собственниками помещений большинством голосов принято решение об избрании способа управления домом - непосредственное управление. Пунктом 7 протокола подтверждается решение большинства о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Репино» в связи с изменением способа управления с 01.11.2012 г.

Исходя из анализа вышеуказанных судебных актов и названного протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в период времени с 07.06.2012 г., когда было принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление и о расторжении договора управления с ООО «Репино»,оформленное протоколом от 15.06.2012 г., и до 07.08.2013 г. (дата принятия постановления судом кассационной инстанции), действовало решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.06.2012 г.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 25.10.2012 г., не предусматривающее отмену предыдущего такого же решения от 07.06.2012 г., законность которого была подтверждена апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2013 г., не может быть принято судом в качестве законного доказательства, подтверждающего волю собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 25.10.2012 г. было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Репино» в связи с изменением способа управления с 01.11.2012 г. опровергаются и решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.12.2012 г., которым были удовлетворены исковые требования, в том числе и Согласовой Н.В. к ООО «Репино» о защите прав потребителей. Указанным судебным актомбыл расторгнут договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный ООО «Репино», в том числе и с Согласовой Н.В. В обосновании своих требований истцы ссылались на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 07.06.2012 г., а не на аналогичное решение от 25.10.2012 г.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Порядок и условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (далее «Правила»).

В соответствии с п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как определено п. 14 Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 17 Правил определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В соответствии с п. 28 Правил основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги, о предоставлении которых заявитель указал в заявлении о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или то, что организация, в которую обратился потребитель для заключения этого договора, не имеет возможности предоставления коммунальной услуги потребителю

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 07.06.2012 г., суд признает законным отказ ОАО «АТЭК» Согласовой Н.В. в заключении договора теплоснабжения, по причине ненаступления события, указанного в п.17Правил.

Кроме того, требования Согласовой Н.В. к филиалу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» подлежат оставлению без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 55 этого же кодекса филиалы не являются юридическими лицами, а являются обособленными подразделениями юридического лица.

Поскольку истец предъявил требования к филиалу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети», а не к самому юридическому лицу, учитывая отказ истца на замену ненадлежащего ответчика на ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», заявленный в судебном заседании, исковые требования Согласовой Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░