Решение по делу № 33-3051/2016 от 11.10.2016

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-3051

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Середовского Ивана Игоревича по доверенности Куфтина Артема Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2016 года по иску Середовского Ивана Игоревича к Бурееву Сергею Борисовичу, Территориальному Управлению Росимущества в Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Растениеводческое хозяйство «Родина», обществу с ограниченной ответственностью «Мир», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сентябрь», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ивстройтех - 2002», Адвокатской палате Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ»», Багрянцевой Ольге Александровне, Багрянцеву Александру Викторовичу, Анисимову Евгению Алексеевичу, Салагору Виталию Григорьевичу, Конькову Сергею Леонидовичу, Седовой Ирине Германовне, Клементьевой Ксении Михайловне, Давидяну Размику Самсоновичу, Вакула Олегу Сергеевичу, Полищук Максиму Сергеевичу, Черятникову Михаилу Юрьевичу, ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ОКУ «Управление административными зданиями», Гучигову Бухади Исмаиловичу, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, ФГБОУ ВО «Российской экономический университет имени Г.В. Плеханова» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Середовский И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требование мотивировано тем, что 13 января 2016 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фокус, был поврежден при падении на него снега с наледью с крыши здания, возле которого автомобиль был припаркован, расположенного по «адресу», сособственниками помещений в котором являются ответчики. Для оценки причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Г.А.Е. и согласно заключению № «…» от 25 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81219 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт – 78439,35 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 14646,55 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 4000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Середовский И.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последнего уточнения (том № 3 л.д. 89-91) просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 93085,90 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска Середовскому И.И. отказано.

С решением не согласен истец, представителем по доверенности Куфтиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

До начала судебного заседания от президента Адвокатской палаты Ивановской области Леванюк Е.Н., от представителя Конькова С.Л. и Анисимова Е.А. – Алениной Е.В. и от Буреева С.Б. поступили заявления о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей Середовского И.И. по доверенности Куфтина А.А. и Перилова О.Ю., поддержавших доводы жалобы, директора ООО «Строительная компания «Ренессанс» Шишкина А.Н., представителя Седовой И.Г. по доверенности Батюченко В.М., ответчиков Багрянцеву О.А., Давидяна Р.С., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области по доверенности Марьевскую Ю.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, а также исследовав материалы проверки по заявлению Середовского И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что автомобиль Форд Фокус, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «…», принадлежит Середовскому И.И. Данное транспортное средство застраховано в ООО Страховой компании «…» по договору КАСКО от рисков «Ущерб» и «Угон» на период действия с 11:41 ДД,ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства (том № 1 л.д. 201, том № 2 л.д. 107).

13 января 2016 года Середовский И.И. обратился с заявлением в УМВД России по г. Иваново, в котором просил зафиксировать факт повреждений на его автомобиле, причиненных в связи с падением снега с крыши здания дома «по адресу» со стороны дома «по адресу», который имел место быть 13.01.2016 г. около 13:45.

В тот же день был составлен акт осмотра и взяты объяснения с истца и его супруги, которая припарковала у здания вышеуказанный автомобиль.

Из сообщения страховой компании следует, что по данному страховому случаю Середовский И.И. 14 января 2016 года обращался в страховую компанию, но 27 июля 2016 года просил страховщика аннулировать его ранее обращение (том № 4 л.д. 1-6). Судом установлено, что на момент разрешения спора страховое возмещение страховой компанией истцу не выплачено.

Из материалов дела следует, что по запросу суда были получены сведения о собственниках помещений здания по «адресу» (том № 1 л.д. 54-75, том № 2 л.д. 85-99).

Судом установлено, что на осмотр автомобиля независимым оценщиком ИП Г.А.Е. вызывался только один из собственников Буреев С.Б., ответчики в осмотре не участвовали.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала, что Середовским И.И. были отремонтированы два элемента в автомобиле, остался не отремонтированным только багажник автомобиля (том № 4 л.д. 36).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отказе Середовскому И.И. в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом в обжалуемом судебном акте была дана оценка не только письменным доказательствам в деле и в материале проверки по заявлению Середовского И.И. по факту ущерба, но также были полно, всесторонне и объективно исследованы показания свидетелей с учетом доводов и возражения лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, в соответствии которой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43, а не с крыши иного дома, козырька балкона, либо повреждения автомобиля в результате иных обстоятельств (в том числе противоправных действий третьих лиц). Суд верно указал на то, что представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о наличии повреждений на автомобиле истца и их размере, но не о причине их возникновения. Доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомашины и падением снега с крыши названного дома, в материалах дела не имеется.

Таким образом, является несостоятельным довод жалобы о том, что судом не было оценено экспертное заключение № «…» от 25 февраля 2016 года, составленное ИП Г.А.Е.

Данное заключение не может являться доказательством, подтверждающем вину ответчиков в причинении истцу ущерба, а служит лишь подтверждением наличия повреждений в автомобиле истца и размера ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств, не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда и влиять на правильность его выводов в нем.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Алексеев А.А., который дал пояснения относительно видеозаписи в день происшествия от 13 января 2016 года, указав на то, что он просматривал их один и сообщил о наличии их сотруднику полиции, но никто не забрал их. Также сообщил о том, что копии видеозаписи не изготавливал, срок хранения записи составляет 19 суток (том № 3 л.д. 8-10).

По запросу суда из ООО ЧОО «…» были истребованы видеозаписи с наружной камеры наблюдения здания по «адресу», которые были направлены на здание по «адресу» за период времени с 17.06.2016 г. по 19.06.2016 г. (том № 3 л.д. 52, 235, 236).

При таких обстоятельствах, не влияет на правильность решения суда довод жалобы о том, что суд не обозрел данную видеозапись, поскольку данная запись не содержала записи от 13.01.2016 г.

Кроме того, суд предлагал стороне истца представить дополнительные доказательства по делу в подтверждение своей позиции по иску, однако, от их представления представитель истца в судебном заседании от 17 августа 2016 года отказался, сославшись на то, что ими были представлены все доказательства (том № 4 л.д. 44).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют в данном случае подтверждения элементов состава деликтной ответственности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, для признания ответчиков виновными в причинении ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имевшимся в деле доказательствам.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Середовского Ивана Игоревича по доверенности Куфтина Артема Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: