Решение по делу № 33-2003/2022 от 25.07.2022

Судья Терешкин О.Б. Дело № 33-2003/2022

№ 2-137/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 августа 2022 года гражданское дело по иску Зайцевой В.В. к Просалову И.В., Просалову В.И., Просаловой М.В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Зайцевой В.В. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Зайцевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к Просалову И.В., Просалову В.И., Просаловой (Моисеевой) М.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганское ГО СП УФССП России по Курганской области) находится сводное исполнительное производство в отношении должника Просалова И.В. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от
13 сентября 2021 года, 6 сентября 2021 года, 27 августа 2021 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что данное жилое помещение перестало быть собственностью ответчиков с 5 сентября 2004 года на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и Просаловым В.И., действующим в своих интересах и интересах Просалова И.В. и Просаловой М.В., и именно она является собственником имущества. 14 января 2022 года она обратилась в регистрационный орган с целью регистрации права собственности на объект недвижимости, где и узнала об имеющемся запрете на регистрационные действия. Полагала действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку квартира должнику Просалову И.В. на праве собственности не принадлежит, наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры нарушает ее права как собственника имущества, и не позволяет зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Зайцева В.В. и ее представитель по ордеру адвокат Тозиков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Просалов И.В., Просалов В.И., Просалова (Моисеева) М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Беляковцева О.Р., в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении Просалова И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Столичное АВД», ООО «Чистый город», ПАО Сбербанк, ООО «МКК «Сейф», ООО «Зевс», ООО МФК «Займер», ООО «МФК Быстроденьги», АО «ЭК «Восток», АО «Водный Союз», ООО «Новая волна Курган», ООО «НЭЙВА» и третьи лица Рузанкин А.П., Девяткин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области, ООО ЮФ «НЕРИС», ООО «Кургантехэнерго», ПАО «Курганская генерирующая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель третьего лица ООО ЮФ «НЕРИС» в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.В. отказать.

Судом принято решение об отказе Зайцевой В.В. в удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе истец Зайцева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как должнику по исполнительному производству Просалову И.В. принадлежит лишь 1/3 доля в праве собственности на квартиру. Полагает незаконным наложение запрета в отношении долей, принадлежащих Просалову В.И., Просаловой (Моисеевой) М.В. Ссылается на то, что наложением запрета на регистрационные действия в отношении всей квартиры, нарушены ее права как собственника недвижимого имущества, что не позволяет зарегистрировать право собственности даже в отношении 2/3 долей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу указанных норм право собственности на квартиру как недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест (запрет), лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении его от ареста (запрета).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Курганском ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Просалова И.В., в том числе в пользу взыскателей Рузанкина А.П., Девяткина Р.А., ООО ЮФ «НЕРИС», ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (л.д. 33-49, 51-53).

В рамках исполнительных производств в пользу указанных взыскателей судебным приставом-исполнителем 6 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года вынесены четыре постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35, 40, 43, 46).

На основании указанных постановлений, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано пять запретов на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей Просалову И.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Сособственниками указанного объекта недвижимости в равных долях по 1/3 являются Просалов В.И. и Просалова (Моисеева) М.В.

Предъявляя настоящий иск в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, Зайцева В.В. просила освободить от запретов квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, утверждая, что данный объект недвижимого имущества принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2004 года, заключенного с Просаловым В.И., действующим в своих интересах и интересах Просалова И.В. и Просаловой М.В. (л.д. 6).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные отношения сторон, применительно к представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности Зайцевой В.В. заявленного в иске недвижимого имущества, поскольку государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи от 5 сентября 2004 года не осуществлялась.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество Зайцева В.В. ссылалась на договор купли-продажи от 5 сентября 2004 года, постановление Администрации Лебяжьевского района от 27 февраля 2004 года о разрешении Просалову В.И. на отчуждение долей несовершеннолетних детей, справку МКУ «Центральный территориальный отдел Лебяжьевского муниципального округа» от 18 января 2022 года о проживании и регистрации истца в квартире (л.д. 6, 11, 12).

Между тем, в силу приведенных норм гражданского законодательства в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности представленные документы свидетельствуют лишь о заключении сделки и пользовании имуществом, однако не подтверждают возникновение у Зайцевой В.В. права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Приведенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции вынести суждение об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности недвижимого имущества истцу по делу, и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы в Едином государственном реестре недвижимости ограничения зарегистрированы только в отношении принадлежащей должнику Просалову И.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в отношение долей, принадлежащих Просалову В.И. и Просаловой (Моисеевой) М.В., запреты не налагались.

Доводы Зайцевой В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что она неоднократно обращалась к Просалову В.И. с просьбой о регистрации права собственности на квартиру не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из дела и не оспаривалось истцом, с 2004 года по настоящее время с иском о понуждении к регистрации права собственности на квартиру либо о признании права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2004 года в судебном порядке, истец не обращалась.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от
25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой В.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.