Решение по делу № 33-9886/2024 от 06.08.2024

дело 33 - 9886/2024                            судья Штапаук Л.А.

34RS0008-01-2024-005047-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                    29 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ремезову фио1 о сносе объекта самовольного строительства,

по частной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ремезову фио1 о сносе объекта самовольного строительства, передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу,

установил:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Ремезову фио1 о сносе объекта самовольного строительства.

Судом постановлено указанное выше определение. Передавая дело по подсудности, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку он обратился в Центральный районный суд г. Волгограда, с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения объекта недвижимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован по месту жительства в Дзержинском районе г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-П.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о сносе объекта самовольного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, то есть имеет место спор о праве на нежилое строение, в связи с этим, иск подлежит принятию судом с соблюдением требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое толкование закона нашло свое отражение в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которого, иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Однако судом не учтено положение вышеприведенных норм права.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск был предъявлен в Центральный районный суд г. Волгограда с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ремезову фио1 о сносе объекта самовольного строительства, возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева