Решение по делу № 07-870/2022 от 17.05.2022

Судья Никитина Е.А. Дело № 07р-870/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу С.С.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саркисовой Ю.Н.,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2021 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Л.С.С. № 18810034210001798612, оставленным без изменения решением командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду К.И.Ю. от 22 октября 2021 года и решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года, Саркисова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Саркисовой Ю.Н. с её жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Л.С.С. № 18810034210001798612 от 29 сентября 2021 года и решение командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду К.И.Ю. от 22 октября 2021 года передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Л.С.С. № 18810034210001798612 от 29 сентября 2021 года и решение командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду К.И.Ю. от 22 октября 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, второй участник ДТП потерпевший С.С.В. выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С.С.В., его защитника А.И.А., поддержавших жалобу, Саркисову Ю.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, пункт 8.9 ПДД РФ предписывает обязанность водителя транспортного средства во время осуществления движения на участке дороги, на котором не применяются иные правила, предоставляющие приоритет в движении в намеченном направлении, убедиться в том, что он не создаст помехи автомобилям, пересекающим направление его движения справа.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Л.С.С. № 18810034210001798612 от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду К.И.Ю. от 22 октября 2021 года, Саркисова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 29 сентября 2021 года примерно в 17 часов 20 минут Саркисова Ю.Н., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, и следуя по дворовой территории у дома 78 по Бульвару 30 лет Победы в Дзержинском районе г. Волгограда, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу приближавшемуся справа автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...> в результате чего произошло столкновение.

Отменяя вынесенные постановление и решение должностных лиц административного органа и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вместе с тем данные суждения судьи районного суда являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При пересмотре обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа, судья районного суда пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить наличие состава вмененного правонарушения в действиях Саркисовой Ю.Н., исходя из того, что доводы каждого из водителей об их месторасположении и маневре на проезжей дороги непосредственно перед ДТП, направлении движения, причинно-следственной связи в нарушении требований Правил дорожного движения с наступившими последствиями, объективно ничем не подтверждены, а объяснения водителей противоречат друг другу и являются взаимоискалючающими.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание объяснения, допрошенного в присутствии нотариуса, Г.А.А., который является инженером по специальности автомобили, автомобильное хозяйство, в настоящее время работает экспертом-автотехником, род деятельности – исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно указанным объяснениям, им была составлена реконструированная масштабная схема происшествия автомобилей <.......> государственный регистрационный знак № <...> и <.......> государственный регистрационный знак № <...>, на основании визуального осмотра места происшествия, административного материала ГАИ, а именно схемы ДТП, объяснений участников происшествия и фотографий в места происшествия. По его мнению, с технической точки зрения, схема ДТП, составленная сотрудникам ГИБДД, не соответствует фактическому расположению проезжих частей на месте ДТП. Схема расположения проезжих частей смещена относительно друг друга, в связи с чем на схеме ДТП неверно определена граница перекрестка проезжих частей, где произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, что могло существенно повлиять на определение причин и условий происшествия. Согласно схеме, границы перекрестка, на котором произошло ДТП сотрудниками ГИБДД не устанавливались. Полагает, что траектория движения автомобиля ВАЗ не соответствовала ПДД, так как он двигался ближе к левой стороне относительно своего направления движения, при этом ПДД установлено правосторонне движение транспортных средств по проезжей части. Составленной им схемой подтверждается, что исходя из расположения транспортных средств непосредственно после ДТП, и угла столкновения ТС, можно сделать вывод о том, что автомобиль марки «<.......> после завершения маневра в виде поворота налево, оказался бы на полосе, предназначенной для встреченного движения, что свидетельствует о том, что автомобиль марки <.......> изначально двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, а также совершил маневр с выездом за границы перекрестка. С учетом обстоятельств ДТП, в котором автомобиль марки «Форд» перед столкновением остановился, что подтверждается механическими повреждениями ТС, расположением ТС на схеме происшествия, указанный автомобиль выполнил возложенные на него правила дорожного движения по предоставлению преимущественного права проезда автомобиля <.......>, а автомобиль <.......> в свою очередь своими несоответствующими ПДД действиями допустил столкновением с остановившимся автомобилем <.......>

Характер повреждений автомобиля марки <.......> под управлением Саркисовой Ю.Н., а именно, повреждение переднего бампера, переднего правого колеса, передней правой фары, переднего правого крыла капота, переднего правого поворотника, как и характер повреждений автомобиля марки <.......> под управлением С.С.В. - повреждение капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней фары, передних крыльев, также не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях Саркисовой Ю.Н.

Вместе с тем, из данного протокола допроса свидетеля от 23 марта 2022 года следует, что свидетель Г.А.А. не был предупрежден, в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что Г.А.А. в судебное заседание не явился, не подтвердив тем самым пояснения, данные им в присутствии нотариуса.

Кроме того, указанные пояснения не являются заключением эксперта как источником фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике, поскольку во-первых, исследование Г.А.А. проведено без непосредственного осмотра автомобилей, во-вторых, поставленные перед Горбачёвым А.А. вопросы относятся в правовым, разрешать которые компетентен только суд, поэтому в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания Г.А.А. не относятся к допустимым доказательствам по делу об административном правонарушении.

При этом, отдавая предпочтение при оценке доказательств показаниям Саркисовой Ю.Н., судья районного суда не указал основания, по которым не приняты пояснения второго участника ДТП С.С.В., который последовательно утверждал, что автомобиль под управлением Саркисовой Ю.Н. и место столкновение транспортных средств, находится на встречной полосе движения и не предоставляет Саркисовой Ю.Н. право преимущественного движения.

Противоречия между фотографиями, имеющимися в материалах дела, схемой дорожно транспортного происшествия от 29 сентября 2021 года, подписанной участниками ДТП, которые со схемой и обстоятельствами происшествия были согласны, с одной стороны, и реконструированная масштабная схема происшествия, составленная Г.А.А.., с другой стороны, в части месторасположения транспортных средств, характера и локализации повреждений судьёй районного суда не устранены.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2022, вынесенное в отношении Саркисовой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Саркисовой Ю.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу потерпевшего С.С.В. удовлетворить.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Саркисовой Ю.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Ц.И.А.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

К.Е.Н..

(Ф.И.О., подпись)

« 05» июля 2022 г.