Решение по делу № 2-7/2019 от 16.04.2018

Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 марта 2019 года                                                                        г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Бочкарева к индивидуальному предпринимателю А.А. Сахаутдинову о защите прав потребителей,

установил:

А.А.Бочкарев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.А.Сахаутдинову о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы 170 505 руб., расходов на приобретение запасных частей в размере 33 315 руб., расходов на полировку крыльев автомобиля 10 000 руб., расходов на диагностику автомобиля 4 506 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по устранению неисправности двигателя автомобиля. Ответчик выполнил работы ненадлежащего качества. Вследствие ремонта неисправность не была устранена, в автомобиле остались неустановленные детали, двигатель и АКПП собраны с нарушением технологии, отломаны детали, шланги и патрубки установлены не на своих заводских местах, поцарапаны передние крылья автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить стоимость приобретенных запасных частей, возместить расходы на устранение недостатков ремонта. Ответчик требования истца не исполнил.

На судебном заседании истец А.А.Бочкарев на исковых требованиях настаивал.

На судебном заседании ответчик ИП А.А.Сахаутдинов исковые требования не признал, просил взыскать с А.А.Бочкарева судебные расходы в размере 39 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 1, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сахаутдиновым (Исполнитель) в лице Сахаутдинова А.А., действующего на основании ОГРН № и Бочкаревым А.А. (Заказчик), действующего на основании паспорта, заключен договор на оказании услуг по ремонту автотранспортного средства ..., гос. регистрационный знак № (л.д.13-14).

Согласно п.3.1.2 Настоящего договора, по завершению выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику «Счет», «заказ-наряд», «акт выполненных работ», «счет-фактуру» (при выполнении ремонта и ТО).

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал у ответчика свой автомобиль.

Из содержания иска следует, что вследствие ремонта неисправность не была устранена, в автомобиле остались неустановленные детали, двигатель и АКПП собраны с нарушением технологии, отломаны детали, шланги и патрубки установлены не на своих заводских местах, поцарапаны передние крылья автомобиля.

Считая, что ответчиком оказана некачественно услуга по ремонту автомобиля, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием возмещения вреда, убытков, которая оставлена без исполнения (л.д.38-39).

Согласно представленному ИП А.А.Сахаутдиновым заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акту выполненных работ, при обращении А.А.Бочкарева в процессе ремонта автомобиля ..., гос. регистрационный знак № проводились следующие виды работ и замена деталей: очиститель карбюратора 335 мл FN402 аэрозоль; термостойкий герметик черный 85 г. DD6712; крьшка с сальником к/вала зад. ...; прокладка картера ДВС ... N63/ N63N; холодная сварка «Быстрая сталь» 57 гр. HG6002; анаэробный фиксатор резьбы разъемный 3г DD6670; хомут норма (8-12); смазка ШРУС 4 100 гр. OILRIGHT; хомут норма (30-45); фильтр масляной ... F07/FO1/F02/Х5(Е70)/Х6(Е71)5.0/6.0; хомут норма (16-27); Motuii 8100 Х-cess Моторное масло SAЕ 5W40 (4л); жидкость для АКПП АТF FEBI 1 л зеленая; жидкость для гидроусилителя FEBI 1L зелен. синт.; патрубки отопителя 2108/09/00 (4 шт)BalZar; хомут норма (20-32); антифриз АGА-Z40 5л/5.3 кг АGА002Z красный; антифриз АGА-Z40 946 мл/1 кг АGА002Z красный; клипса крепления обивки салона «...» 00516; хомут Либро MX 80-100; хомут норма (10-16). Работа с детализацией: 1. Замена ремкоплекта ГРМ; 2. Замена сальника коленчатого вала заднего; 3. Слесарные работы 1200 <адрес>/час 2 часа; 4. Сварочные работы (сварной шов); 5. Пуско-зарядка аккумулятор (л.д.66-67, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал у ответчика свой автомобиль, оплату за работу не произвел.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» оказало А.А.Бочкареву следующие услуги: мойка наружная; выполнение проверки; выполнение диагностики; диагностика автомобиля; замена хомута L18-24 (л.д.11). Стоимость оказанных услуг составила 4 506 руб.

Кроме того, был составлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», который состоял из услуг по ремонту а/м в размере 40 000 руб.; стоимости запчастей и расходных материалов: электромагнитный клапан, дополнительная водяная помпа, продольный рычаг Лв., продольный рычаг Пр., гайка М 12 ЕЕ, гайка, болт с шестигранной головкой, рем. к-т торм. накладок безасбестовых, датчик износа зд., оборотный привод Пд Л, защитный кожух Л, сальник, витая пружина передняя, датчик уровня охлажд. жидкости. Итого запчасти и материалы 130 505 руб. Всего 170 505 руб. (л.д.10). Истец оплату по данному счету не производил, ремонт не производил.

В калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» указано на проведение работ и замену деталей: работы: наружная мойка; автомобиль диагностика; снятие и установка двигателя; снятие и установка/замена уплотнителя фильтра; с\у коленчатого вала. Детали: вкладыш подшипника 1 шт; вкладыш подшипника Blau 8 шт; вкладыш подшипника Rot 8 шт.; вкладыш упорного подшипника Gelb 1шт., вкладыш подшипника Gelb 3 шт.; вкладыш подшипника 3 шт.; вкладыш подшипника 1 шт.; вкладыш подшипника 1 шт.; смазка ограничителя дверей (л.д. 41). Стоимость составила 181 300 руб.

        В Акте диагностики ДВС марки «...» модель: «...» VIN №, гос. номер №, пробег ... км., принадлежащий Бочкареву А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разборке ДАС было выявлено: обнаружена изолента и пластиковые элементы в маслоприемнике, вследствие чего произошло масляное голодание и прикипели шатунные вкладыши к коленвалу». Лицо проводившее диагностику и составившее акт не указано, имеется только подпись и печать ООО «...» (л.д.82). Согласно ответу ООО «...» следует, что акт диагностики ДВС от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю «...» VIN №, гос. номер №, принадлежащий Бочкареву А.А. составлялся мастером-консультантом Ахметшиным А.М., где изложено его субъективное мнение (л.д.129).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.102-106).

Согласно сообщению эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии запрошенных дополнительных материалов, а также учитывая тот факт, что следы большей части работ, проведенных ИП Сахаутдиновым А.А. замещены следами работ, проведенных специалистами ООО «...», установить причинно-следственную связь между работами, проведенными ИП Сахаутдиновым А.А. и неисправностями, зафиксированными в протоколе неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным (160-167).

        Как следует из материалов дела, работы согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств, указывающих обратное, в дело не представлено, никаких актов об обнаружении недостатков ремонта сторонами не составлялось.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба его имуществу, в связи с чем для удовлетворении исковых требований оснований не имеется.

Ответчик ИП А.А.Сахаутдинов просил взыскать с истца А.А.Бочкарева судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по проведению автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы услуг представителей в размере 24 000 руб. (15 000 +8 000+1 000).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ООО «Хабибуллин и Партнеры» и ИП А.А.Сахаутдиновым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Интересы ИП А.А. Сахаутдинова в суде представлял А.Э.Хабибуллин на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. (л.д.175). Данные расходы услуг представителя подлежат взысканию с А.А.Бочкарева в пользу ИП А.А.Сахаутдинова.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А.Сахаутдинов за консультацию по уголовному и гражданскому праву оплатил адвокату Р.Р.Кашаповой 1 000 руб. (л.д.200). Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А.Сахаутдинов за составление заявления прокурору <адрес> оплатил адвокату Р.Р.Кашаповой 8 000 руб. Всего 9 000 руб. Данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оказания данных юридических услуг в рамках данного гражданского дела не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению автотехнического исследования в размере 15 000 руб., поскольку необходимости заказывать данное исследование не было в связи с назначением судом судебной экспертизы.

На основании изложенного и ст.703, 721, 779, 783, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.12, 56-57, 67, 94, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований А.А. Бочкарева к индивидуальному предпринимателю А.А. Сахаутдинову о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы 170 505 (сто семьдесят тысяч пятьсот пять) рублей, расходов на приобретение запасных частей в размере 33 315 (тридцать три тысячи триста пятнадцать) рублей, расходов на полировку крыльев автомобиля 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов на диагностику автомобиля 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа.

Взыскать с А.А. Бочкарева в пользу индивидуального предпринимателя А.А. Сахаутдинова расходы услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись