Решение по делу № 66а-2543/2022 от 08.07.2022

УИД 31OS0000-01-2022-000088-54

Дело № 66а-2543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     2 августа 2022 года

          Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-55/2022 по частной жалобе Беляева Алексея Анатольевича на определение судьи Белгородского областного суда от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Беляева Алексея Анатольевича об освобождении от уплаты государственной пошлины, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу,

установил:

Беляев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 55 000 рублей, в тексте которого изложил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением.

    Определением судьи Белгородского областного суда от 23 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Беляева Алексея Анатольевича об освобождении от уплаты государственной пошлины с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей до рассмотрения административного дела по существу.

    В частной жалобе Беляев А.А. просит отменить определение судьи от             23 мая 2022 года, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Определение суда в части предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей до рассмотрения административного дела по существу не может быть им исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счете, о чем он указывал при подаче административного искового заявления.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

    Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из административного материала усматривается, что осужденный Беляев А.А., направляя в суд содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины административное исковое заявление, приложил к нему справку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 21 апреля 2022 года о том, что на его личном счете числятся денежные средства в сумме 60,34 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения заявителя, а наличие на счете денежных средств в сумме 60,34 руб. расценил как обстоятельство, свидетельствующее об обратном, с учетом которого заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу административного иска в сумме 300 рублей до рассмотрения административного дела по существу.

Между тем оснований полагать, что возможность Беляевым А.А. уплатить государственную пошлину к указанному сроку возникнет, из представленного материала не следует.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Приведенные выше законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей.

К частной жалобе Беляев А.А. прикладывает справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, из содержания которых следует, что он не трудоустроен в учреждении ввиду отсутствия рабочих мест, пенсию и социальные пособия не получает, к оплачиваемому труду не привлечен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Беляева А.А., в связи с чем считает необходимым отменить определение судьи Белгородского областного суда от 23 мая 2022 года с разрешением вопроса по существу.

Относительно заявленного в частной жалобе ходатайства о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд полагает необходимым разъяснить, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде (в том числе апелляционной инстанции) может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции с приложением документов, подтверждающих несение таких расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белгородского областного суда от 23 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Освободить Беляева Алексея Анатольевича от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления по настоящему административному делу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    Л.Г. Синьковская