Решение по делу № 33-8763/2024 от 22.08.2024

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-8763/2024 (№ 2-614/2024)

25RS0029-01-2023-008340-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Кирьяченко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Татьяны Игоревны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчика Крошка О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 02.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 03.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. 22.02.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 156 400 руб. Не согласившись с решением страховщика, 05.06.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом № 0205/643018 от 08.06.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований об организации ремонта. 10.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-79625/5010-009 от 23.08.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховщик в одностороннем порядке и без согласования с истцом в отсутствие предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО оснований изменил форму прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения. После получения страхового возмещения истец самостоятельно нашел информацию на официальном сайте страховщика о том, что у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры на проведение восстановительного ремонта с несколькими СТОА, расположенными по месту жительства истца - <адрес> и <адрес>. Поскольку в установленные сроки ответчиком не было выдано направление на ремонт, в одностороннем порядке изменен способ возмещения ущерба на страховую выплату, то выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена без учета износа. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23-79625/3020-004 от 11.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 900 руб., без учета износа - 277 179,57 руб. Размер ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, составляет 120 779,57 руб. (277 179,57 руб. – 156 400 руб.). С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 120 779,57 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с 28.02.2023 по 20.10.2023 в размере 283 833 руб. и далее с 21.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1207,80 руб. в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60 389,79 руб.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб, причиненный вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 130 052 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с 28.02.2023 по 17.04.2024 в размере 400 000 руб. и далее с 18.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1300,52 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 65 026 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2024 года исковые требования Султановой Т.И. удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Султановой Т.И. страховое возмещение в размере 130 052 руб., неустойка за период с 28.02.2023 по 17.04.2024 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 65 026 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Султановой Т.И. неустойка за период с 18.04.2024 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1300,52 руб. в день, но не более 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6800,52 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что истец при подаче заявления о прямом возмещении убытков указал на не согласие производить доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных пп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также не согласие с предложением СТОА, несоответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пп. 6.1 – 6.3 Правил ОСАГО. Кроме того, истцом была подана претензия, в которой истец не просил выдать истцу направление на ремонт, либо предложение о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства не из перечня СТОА ответчика. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере, он не производил ремонт транспортного средства и не требовал от ответчика его проведение в первоначальном заявлении. В связи с чем, ответчик по объективным причинам не мог произвести ремонт транспортного средства. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. Существенно сниженная на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2023 вследствие действий Н.М.М. Угли, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, при участи транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.В., был причинен ущерб принадлежащему Султановой Т.И. транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Н.М.М. Угли - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Н.А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

03.02.2023 Султанова Т.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.02.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовая организация обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертному заключению № 2377859 от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 452,86 руб., с учетом износа – 156 400 руб.

22.02.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 156 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 212607.

05.06.2023 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

08.06.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Султанову Т.И. об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

25.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 11.08.2023 № У-23-796625/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 179,57 руб., с учетом износа – 155 900 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 379 021,50 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-79625/5010-009 от 23.08.2023 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки, поскольку в заявлении от 03.02.2023 Султанова Т.И. выбрала денежную форму страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец не давал согласие на замену формы страхового возмещения, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом взыскан штраф и неустойка за период с 28.02.2023 по 17.04.2024, а также за период с 18.04.2024 до фактического исполнения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд усмотрел основания для снижения размера неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2023 по 17.04.2024 до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в заявлении не указано согласие на доплату за ремонт на СТОА, а также, что истец не просил выдать направление на ремонт, либо предложение о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства не из перечня СТОА ответчика, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1- 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), указано, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела в заявлении о страховой выплате № 3992/133/00430/23 от 03.02.2023 отметки о выборе возмещения не проставлены, однако, имеются галочки в пункте 4.1 о несогласии доплачивать за ремонт и с предложением СТОА, не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта. В пункте 4.2 в графе «реквизиты» отметка проставлена не собственноручно истцом, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления. При этом реквизиты для перечисления денежных средств не указаны, о чем свидетельствуют пустые строки для указания реквизитов в заявлении.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто ясное и недвусмысленное соглашение о смене формы возмещения, следовательно, данное заявление не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения как осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что все сомнения при толковании условий соглашения сторон должны толковаться в пользу потерпевшего, оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, не имелось.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что согласно закону организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме не заключалось, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

При этом, отсутствие согласия истца на доплату за ремонт на СТОА и с предложением СТОА, не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несоразмерности неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, при наличии противоправного поведения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей

Таким образом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховой компанией в установленный срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащей выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом не установлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также каких-либо исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее дальнейшего снижения, ответчиком не представлено.

При этом, само по себе несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки не может служить основанием для ее снижения.

На основании изложенного, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая степень нарушения прав истца, период просрочки, в течение которого истец не имел возможности получить разумное страховое возмещение, достаточное для проведения восстановительного ремонта, судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка за период с 28.02.2023 по 17.04.2024 в размере 200 000 руб., а также за период с 18.04.2024 до фактического исполнения обязательства из расчета 1 300,52 руб. в день, но не более 200 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по требованиям ответчика судебная коллегия не находит, поскольку взысканный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 16.10.2024