Решение по делу № 2-3678/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3678/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года     город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Разетдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. А. к Исаеву С. Н., Червякову А. АлексА.у о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к Исаеву С.Н. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель Исаев С.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Вина Исаева С.Н. подтверждается документами из ГИБДД <адрес>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

С получением административного материала истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Исаева С.Н. за получением страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнив свои обязательства перед Колесниковым В.А.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Колесников В.А. обратился в ООО «НЭО Уфа» для проведения независимой оценки.

Согласно отчета ООО «НЭО Уфа» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. За услуги оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП истцу также причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО «НЭО Уфа» составила <данные изъяты> рублей.

Так как общий размер ущерба превышает лимит страховой суммы ООО «Росгосстрах», истец просит суд взыскать с ответчика Исаева С.Н., причиненный автомобилю истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать пропорционально степени вины ответчиков Исаева С.Н., Червякова А.А. причиненный автомобилю истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Колесников В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колесникова В.А. – Рахматуллин А.Я., действующий по доверенности, исковые требования по уточненному иску поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Исаев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Исаева С.Н. – Южаков Е.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к Исаеву С.Н. отказать, так как вины ответчика Исаева С.Н. в причинении материального ущерба истцу нет, постановление должностного лица П. ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ответчик Червяков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Колесников Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Исаева С.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Червякова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Колесникова Д.В. и принадлежащего на праве собственности Колесникову В.А.

Постановлением инспектора П. ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решением ВРИО К. П. ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Исаева С.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данными актами, Исаев С.Н. обжаловал их в Октябрьский районный суд <адрес>, решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица П. ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ВРИО К. П. ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Исаева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № 1978/5-6-13.1, №1979/5-6-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ФБУ БЛСЭ, согласно выводов которого, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Исаев С.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, остановившимся перед ним на расстоянии 20м в результате удара о стоящий автомобиль «<данные изъяты>».

В данной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ.

В данной ситуации действий водителя автомобиля «<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Исаева С.Н. не противоречили требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

В данной ситуации автомобиль «<данные изъяты> не мог нанести удар по задней части автомобиля <данные изъяты> такой силы, которой было бы достаточно для образования значительных механических повреждений на задней части автомобиля «Мицубиси».

Согласно отчета ООО «НЭО Уфа» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. За услуги оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП истцу также причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО «НЭО Уфа» составила <данные изъяты> рублей.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивал на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств в обоснование своих доводов, а именно: истец не доказал, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, а материалами дела подтверждается отсутствие вины Исаева С.Н. в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Колесникова В.А. к Исаеву С.Н. о возмещении материального ущерба следует отказать, поскольку Исаев С.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика Червякова А.А., к которому истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В этой связи Червяков А.А. является ответственным за вред лицом, поскольку виновно в причинении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из изложенного действительно следует, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В этой связи на Червякова А.А. как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда, без выполнения которой в силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена.

В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вышеназванным Законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, статья 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Поскольку, истцом не представлено доказательств того, что ЗАО «МАКС» как страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда, в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истцу сумму страхового возмещения, суд считает, что надлежащим ответчиком по указанному требованию является не Червяков А.А., а ЗАО «МАКС», требования к которому не заявлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Червякову А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесникова В. А. к Исаеву С. Н., Червякову А. АлексА.у о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья           Сафиуллина Н.Ш.