Решение по делу № 11-73/2021 от 30.06.2021

47MS0052-01-2021-000731-46 Мировой судья Алексеева Т.Н.

Дело № 11-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 7 июля 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Милькиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 10 марта 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 44 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Недомерова Ю.П. задолженности по договору потребительского займа № № от 19 ноября 2016 года, образовавшуюся за период с 20 ноября 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 17410,86 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 348,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 10 марта 2021 года ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Недомерова Ю.П. задолженности по договору займа и судебных расходов, одновременно разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено заявителем в порядке искового производства (л.д. 42-43).

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Учитывая, что приложенный к заявлению договор займа соответствует требованиям законодательства, поскольку считается обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является ошибочным.

С учетом изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 49-51).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьёй 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (пункт 1).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (пункт 2).

Для правильного разрешения вопроса о принятии и рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа необходимо установить наличие или отсутствие перечисленных выше обстоятельств, имеющих правовое значение.

Из приложенной к заявлению копии договора потребительского займа № № от 19 ноября 2016 года, состоящего из Общих условий и Индивидуальных условий договора следует, что договор заключён в письменной электронной форме между первоначальным кредитором – ООО МФК «Кредитех Рус» и заёмщиком Недомеровым Ю.П., содержит простую электронную подпись заёмщика в виде цифрового кода подтверждения. В договоре потребительского займа указаны личные данные заёмщика: фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, место регистрации.

Пунктом п. 9.2 Общих условий предусмотрено, что договор займа подписывается заемщиком СМС-подписью, то есть путем ввода в систему на Сайте Общества на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон Заемщика, указанный в Анкете-заявке. Общество и Заемщик соглашаются использовать СМС-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ соглашением сторон был предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора, получение займа с его последующим возвратом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора потребительского займа и присоединения заёмщика к Общим условиям стороны договора пришли к соглашению по всем обязательным требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» для использования простой электронной подписи.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложен ответ о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, в том числе информации о транзакции на сумму 9000 руб. по договору потребительского займа № kj3haz от 19 ноября 2016 года, подтверждающий перечисление денежных средств на карту заёмщика.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из того, что законодателем предусмотрена возможность совершения сделок в виде согласования условий договоров, в том числе, в электронной форме и с использованием простой электронной подписи, суд приходит к выводу о том, что действительность таких сделок с подписанием сторонами текста договора посредством простой электронной подписи не может быть поставлена под сомнение кем-либо произвольно, без оспаривания сделки её сторонами или лицами, наделёнными правом оспаривать такую сделку в силу закона.

Законодателем предусмотрена упрощенная форма взыскания задолженности по некрупным и несложным сделкам, к числу которых относятся договоры займа на небольшие суммы, размер которых ограничен ст. 121 ГПК РФ в 500000 руб., в виде вынесения судебного приказа, а также предусмотрена процедура безусловной отмены судебного приказа в случае подачи возражений на судебный приказ лицом, с которого произведено взыскание. Только в этих случаях возникает спор, который может быть рассмотрен судом в исковом производстве. До тех пор, пока лицо, с которого судебным приказом произведено взыскание, не заявит о своём несогласии со взысканием с него денежных средств на основании договора займа, в том числе, составленного и подписанного при помощи электронных устройств и электронных подписей, спор отсутствует, а задолженность подлежит взысканию с приказном производстве.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировому судье следует исходить из презумпции добросовестности сторон договора: как займодавца, предоставившего денежные средства заёмщику по договору займа на условиях возвратности и платности, так и заёмщика, представившего займодавцу свои личные данные и подписавшего договор аналогом собственноручной подписи в виде электронной подписи и обязавшегося денежные средства возвратить в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Заключение договора займа (микрозайма) в электронной форме и подписание его простой электронной подписью не препятствовало получению заёмщиком денежного займа на условиях, перечисленных в договоре, поэтому подписание договора займа простой электронной подписью заёмщика не должно препятствовать и возвращению займа на условиях договора.

Статьёй 6 ГПК РФ установлено равенство всех перед законом и судом, а ст. 56 ГПК РФ закреплён принцип состязательности сторон в гражданском процессе. При этом суд не наделён правом формировать правовую позицию ответчика, должника до поступления от последнего возражений или иного отзыва на предъявленные ему истцом, заявителем, взыскателем требования.

В случае, когда заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ, в подтверждение заявленных требований представлены документы, составленные в электронной форме, подтверждающие заявленное требование, необходимо применять нормы ст. ст. 126-128 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа по существу рассмотрено не было, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 10 марта 2021 года отменить, возвратить заявление индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 44 Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Ю. Трудова