Решение по делу № 22-6572/2020 от 13.10.2020

Судья Симонова Н.Б. Дело №22-6572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Чащухиной Л.В., Пикулевой Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Морозова Г.И.,

осужденной Баяндиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Баяндиной О.Т. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года, которым

БАЯНДИНА Ольга Талгатовна, родившаяся дата в ****, судимая:

27 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 20дням лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 августа 2020 года к 3 годам 6месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 27 мая 2020 года в период с 27 мая 2020 года по 3 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору от 4 августа 2020 года в период с 4 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, выступление осужденной Баяндиной О.Т. и адвоката Морозова Г.И., поддержавших доводы жалобы, выступление потерпевшего В., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баяндина О.Т. признана виновной в двух тайных хищениях имущества В.: сотового телефона стоимостью 6 000 рублей и 3 700 рублей с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период с 23 по 24 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Баяндина О.Т. полагает, что период ее содержания в следственном изоляторе с 27 мая 2020 года следует зачесть в срок отбытого наказания в льготном исчислении в соответствии со ст. 72 УК РФ. Указывает на наличие по делу ряда нарушений, отсутствие вещественных доказательств, разные показания лиц, участвующих в рассмотрении дела, просит применить ст. 389.15, ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Драчев С.И., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований дляотмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а представителям сторон суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Вывод суда о виновности Баяндиной О.Т. в краже имущества В. и денежных средств с его банковского счета, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность осужденной установлена на основании показаний: осужденной, данных ею в ходе предварительного расследования, не отрицавшей хищение ею сотового телефона В. и денежных средств в сумме 3700рублей с банковского счета потерпевшего путем направления с мобильного телефона запросов в банк с помощью СМС; потерпевшего В. о хищении у него сотового телефона марки «Honor 8S» стоимостью 6000 рублей и денежных средств в сумме 3700 рублей с открытого на его имя банковского счета, к которому была подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру, зарегистрированному на его имя, и привязкой к абонентскому номеру, зарегистрированному на его дочь; свидетеля К1. о том, что по просьбе С. он сообщил ему номер карты, зарегистрированной на имя его матери К2., после чего на карту поступила 1900 рублей, которые он снял в банкомате и передал С.; свидетеля Б1. о том, что сообщил Баяндиной О.Т. по ее просьбе номер банковской карты своей матери, на карту поступила 1800рублей, которые он перевел на карту «№2»; свидетеля С. о том, что по просьбе Баяндиной О.Т. он договорился с К1. о перечислении на его карту ПАО «№1» денежных средств с последующим их снятием, и получении Баяндиной от К1. 1900рублей, а также о поступлении на его карту ПАО «№2», которой пользовалась и Баяндина О.Т., 1800 рублей; протоколов осмотра документов – детализации операций по карте В., ответов ПАО «№1», выписки по банковскому счету С., справки по операции по карте К2., из которых следует, что с карты В. была перечислена 1900 рублей на карту К2. и 1800 рублей на карту Б2., на карту С. поступила 1800 рублей.

При этом оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний против Баяндиной О.Т., причин для ее оговора не установлено.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия Баяндина О.Т. оговорила себя, не имеется, поскольку как видно из материалов дела, показания Баяндина О.Т. давала в присутствии защитника, что исключало возможность применения к подозреваемой, обвиняемой недозволенных методов, заявлений защитником о невозможности проведения следственного действия ввиду состояния здоровья подозреваемой, обвиняемой и в связи с этим вынужденной даче осужденной показаний против себя сделано не было. Изложенные подозреваемой, обвиняемой обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и проверкой показаний подозреваемой на месте.

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Баяндиной О.Т. виновной в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее виновности в тайном хищении чужого имущества и тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета).

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Баяндиной О.Т., не усматривается.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях составов преступлений, о находке телефона и намерении возвратить денежные средства, взятые с банковского счета потерпевшего в долг, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Находка представляет собой обнаружение потерянной кем-либо вещи.

В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу, нашедший вещь обязан заявить о находке, например, в полицию. Только по истечении установленного законом времени при отсутствии сведений о собственнике или лице, управомоченном получить найденную вещь, либо отсутствии заявлений таких лиц о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как следует из показаний потерпевшего В., свидетеля С., потерпевший спал на лавке остановки Колыбалова г. Перми, при этом телефон у него был при себе, С. вместе с Баяндиной О.Т. направлялся в магазин мимо остановки и видел потерпевшего, Баяндина О.Т. зашла в магазин не вместе со С., а через 1-2 минуты. Проснувшись, потерпевший обнаружил пропажу телефона и заявил об этом в полицию, установив также списание денег с банковского счета, к которому был привязан номер телефона. При этом Баяндину О.Т. он не знал, каких-либо договоренностей финансового характера между ними не существовало.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Баяндиной О.Т. кражи, как телефона, так и денежных средств с банковского счета.

Утверждение осужденной о списании денежных средств со счета В. в результате сбоя в работе сети Интернет, мошеннических действий иных лиц, надуманно, опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего о преступлении, хищении с его банковского счета денежных средств, которое было оформлено в соответствии со ст. 141 УПК РФ в протоколе принятия устного заявления. При этом сведения, сообщенные потерпевшим В., содержали достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с отсутствием информации о лице, похитившем имущество потерпевшего, уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Утверждение осужденной, что во время проверки ее показаний на месте, следователь производил еще одно следственное действие – проводил осмотр предметов, из материалов дела не усматривается. Проверка показаний подозреваемой на месте проведена 8 июля 2020 года, а документы осмотрены следователем 24 и 30 июня 2020 года.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Баяндиной О.Т., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие хронических заболеваний, инвалидность ** группы, а также наличие матери пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу не усматривается и судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд учел, что Баяндина О.Т. на момент совершения преступлений не судима, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным охарактеризована удовлетворительно, состоит на учете у нарколога.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволили назначить Баяндиной О.Т. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Баяндиной О.Т. наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и для замены лишения свободы принудительными работами.Свои выводы суд мотивировал. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Баяндиной О.Т. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновной, оснований для смягчения наказания не установлено.

Доводы осужденной о необходимости зачета времени ее содержания в следственном изоляторе с 27 мая 2020 года с применением коэффициентов кратности,предусмотренных ст. 72 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными,поскольку Баяндина О.Т. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и наказание, назначенное ей по данному приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по настоящему приговору, что исключает возможность применения льготного порядка зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.Мнение осужденной об обратном основано на неверном толковании закона.

Что касается доводов жалобы о применении ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 131 УПК РФ, то оснований для освобождения Баяндиной О.Т. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, не установлено. БаяндинаО.Т. в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, от услуг адвоката не отказалась, является трудоспособной, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговорМотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 годав отношении Баяндиной Ольги Талгатовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий