Решение по делу № 33-42355/2024 от 14.11.2024

Судья Кургузов М.В.	дело № 33-42355/2024
УИД 50RS0043-01-2016-000953-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявлении гражданское дело № 2-829/2016 по иску ФИО к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 октября 2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении срока на подачу заявления,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13.12.2016 за ФИО признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ФИО <данные изъяты>, ФИО-<данные изъяты>, д. Кораблевка СНТ «Кораблевка-5» с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Копия решения суда получена истцом <данные изъяты>. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.08.2024 в суд поступило заявление ФИО о пересмотре решения суда от 13.12.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что суду на момент вынесения решения суда, не было известно о документах, на основании которых создано СНТ, в связи с чем, решение суда должно быть пересмотрено, а также просила восстановить срок на обращение с заявлением.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 октября 2024 года ФИО отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении срока на подачу заявления.

ФИО подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Разрешая заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, фактически доводы заявления сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, по сути направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда. При этом, суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и основаны на неверном толковании правовых норм, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактически заявитель не согласен с постановленным по делу решением суда в части выводов суда о том, что принадлежащий ей земельный участок входит в границы СНТ СН «Кораблевка-5», что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта.

Доводы ФИО о том, что оспариваемое ею определение суда является не законным в силу того, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем были нарушены ее права, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2024 вручено ФИО 27.09.2024, т.е. заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103301622912.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 8 октября 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.