Решение по делу № 11-23/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-861/2021-179 (11-23/2022)            05 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретареМанцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полякова Р.А. на решение от 06.10.2021 мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н.по делу № 2-861/2021-179 по искуВарпанен Г.А. к Полякову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика адвоката Канцеровой А.Е. (по доверенности от 17.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 по вине водителя Варпанен Г.А., управлявшей автомашиной марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К 487 УЕ 98, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки NISSANQASHQAI государственный регистрационный знак X 884 HP 47, под управлением водителя Полякова Р.А., были причинены механические повреждения. Факт ДТП был оформлен сотрудниками ГИБДД.

Варпанен Г.А. по расписке передала Полякову Р.А. денежные средства в размере 32 000 рублей в счет возмещения ущерба поврежденного автомобиля. Претензий со стороны Полякова Р.А. по возмещению ущерба не имелось, что зафиксировано в указанной расписке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1515/2020-79 от 28.12.2020, с Варпанен Г.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 19139 рублей 28 копеек в счёт убытков, возникших в результате оплаты стоимости ремонтных работ повреждённого транспортного средства NISSANQASHQAIг.р.з № 0, в связи с обращением застрахованного Полякова Р.А. в страховую компанию.

Истец Варпанен Г.А. обратилась к мировому судьес иском о взыскании с ответчика Полякова Р.А. денежных средств в размере 32 000 рублей, полагая, что ответчик, получив у нее денежное возмещение в размере вышеуказанной суммы, допустил неосновательное обогащение, обратившись впоследствии в страховую компанию для ремонта своего транспортного средства по страховому полису КАСКО.

Ответчик Поляков Р.А. исковые требования не признал, не отрицал, что получил от истца, виновного в ДТП денежные средства в сумме 32000 рублей, как сумму, оплаченную им в размере 2000 рублей за дефектовку и технологическую мойку автомашины в связи с причиненным ущербом и последующим ремонтом и в размере 30 000 рублей как компенсированную Варпанен Г.А. сумму безусловной франшизы, которую он внес на СТОА при ремонте своего транспортного средства.

Решением от 06.10.2021 мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. исковые требования Варпанен Г.А. удовлетворены. С Полякова Р.А. в пользу Варпанен Г.А. взысканы денежные средства в размере 32 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1160 рублей, а всего 33 160 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в искеудовлетворении иска, указывает, чтонеосновательное обогащение у него не возникло, поскольку Варпанен Г.А. ему была возмещена сумма безусловной франшизы и размер дефектовки и мойки автомашины, в сумме, превышающей безусловную франшизу, ущерб в остальной части был возмещен страховой компанией по КАСКО и в дальнейшем взыскан страховой компанией с Варпанен Г.А.Ответчик полагает, что выводы мирового судьи о не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Полякова Р.А.подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 ч.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза-часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В материалы дела представлен полис «РЕСОавто»№ SYS1506701758от 11.03.2019, страхователь Полякова Л.А., лица, допущенные к управлению автомобилем NISSAN QASHQAI г.р.з. № 0) Полякова Л.А., Поляков Р.А. Согласно полису, стразовая сумма по риску ущерб указано в дополнительном соглашении от 11.03.2019, являющемся неотъемлемой частью полиса, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30 000 рублей. Срок действия полиса с 11.03.2019 12.46 по 10.03.2020 24.00 (л.д.71).

Согласно материалам дела,17.02.2020 года в 18 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Фидерная, напротив дома 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Варпанен Г.А., управлявшей автомашиной марки ВАЗ-21140 г.р.з. № 0 и автомашиной марки NISSANQASHQAIг.р.з. № 0, под управлением водителя Полякова Р.А.

Виновной в указанном ДТП признана водитель Варпанен Г.А., что подтверждается представленной копией определения инспектора ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга от 17.02.2020. На момент ДТП гражданская ответственность Варпанен Г.А. по полису ОСАГО застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашина NISSANQASHQAI государственный регистрационный знак № 0, получила механические повреждения.

Варпанен Г.А. согласившись со своей виной в произошедшем ДТП, договорилась с ответчиком и возместила ему материальный ущерб в полном объёме в сумме 32 000 рублей, что подтверждается распиской от 00.00.0000 (л.д. 11,79)

Как следует из указанной расписки, стороны претензий к друг другу по факту возмещения причинённого ущерба в сумме 32 000 рублей не имели.

Согласно представленному ответчиком заказу-наряду от 24.03.2020 Поляков Р.А. обратился в страховую компанию для производства ремонтных работ по восстановлению своего транспортного средства по договору КАСКО (л.д.76-77).

Размер ущерба составил 49 139 рублей 28 копеек, из которых с учетом оплаченной Поляковым Р.А. безусловной франшизы в сумме 30 000 рублей, стоимость оставшейся части ущерба в сумме 19 139 рублей 28 копеек (49 139 рублей 28 копеек - 30 000 рублей)оплатила страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1515/2020-79 от 28.12.2020 с Варпанен Г.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 19139 рублей 28 копеек в счёт убытков, возникших в результате оплаты стоимости ремонтных работ повреждённого транспортного средства NISSANQASHQAIг.р.з. № 0, в связи с обращением застрахованного Полякова Р.А. в страховую компанию по договору КАСКО (л.д.31-32).

При изложенных обстоятельствахПолякову Р.А. был возмещен ущерб, причиненный его автомобилю в ДТП 25.02.2020 в сумме 49139 рублей 23 копейки, страховой компанией в части, превышающей сумму безусловной франшизы (19 139 рублей 23 копейки), ив части внесенной Поляковым Р.А. сумме 30 000 рублей в счет оплаты ремонта на СТОА и сумме 2 000 рублей по оплате дефектовки с демонтажом, технологической мойки до и после проведения кузовных работ (л.д.67)за счёт полученных от истца Варпанен Г.А. денежных средств в размере 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение у Полякова Р.А. отсутствует, денежные средства от Варпанен Г.А. в сумме 30 000 рублей были получены им по основанию возмещения причиненных убытков в полном объеме (ст.15 ГК РФ). Возражения на иск Варпанен Г.А. Поляковым Р.А. доказаны, соответствующие письменные доказательства представлены в материалы дела. При таких обстоятельства исковые требования Варпанен Г.А. не полежали удовлетворению.Выводы мирового судьи в указанной выше части несоответствуют обстоятельствам дела, нормы материального правамировым судьей применены неправильно, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа истцу в иске расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Полякова Р.А. удовлетворить.

Решение от 06.10.2021 мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. по делу № 2-861/2021-179отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Варпанен Г.А. к Полякову Р.А. о взыскании денежных средств отказать.

Судья: