Решение по делу № 33-9930/2015 от 04.09.2015

Судья Яковенко О.В. 33-9930/2015

Б- 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года         г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в отрытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Кабанова А.Г. , Гундарь И.В. к ТУФА по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Гусейновой ( Поповой)О.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным

по частной жалобе Гундарь И.В.

на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 июля 2015 года, которым постановлено

Заявление представителя ответчика Гусейновой ( Поповой)О.М. - Лемайкиной И.М. удовлетворить.

Снять наложенный по определению Центрального районного суда г. Красноярска от 24.02.2014 года запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрацию сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Гусейновой ( Поповой)О.М. .

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.01.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Кабанова А.Г. , Гундарь И.В. к ТУФА по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Гусейновой ( Поповой)О.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Представитель ответчицы обратилась с заявлением об отмене принятых в обеспечение указанного иска определением суда от 24.02.2014 года мер в виде запрета на совершение сделок в отношении спорной квартиры <адрес>, принадлежащей Гусейновой ( Поповой) О.М.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Гундарь И.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что вопрос разрешен в ее отсутствии, между тем она и ее представитель находились в другом процессе в Красноярском краевом суде. В силу закона определение об отмене мер обеспечения иска вступает в законную силу после истечения срока обжалования, однако, суд указал на немедленное исполнение определения, сославшись на ходатайство истицы о применении ст. 212 ГПК РФ. Между тем ст. 212 ГПК РФ применяется только к судебным решениям, ссылка на нее при вынесении определения неправомерна. Суд не представил им возможности ознакомиться с новыми документами, явившимися основанием для обращения определения к немедленному исполнению. Так в определении суда имеется ссылка не некое соглашение между Поповой О.М. и ФИО о приобретении спорного объекта недвижимости, с которым они ознакомлены не были.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 144 ГПК РФ не предполагают возможности сохранения обеспечительной меры, если судебное производство по иску, в обеспечение которого была принята эта мера, не ведется и не имеется неисполненного по нему судебного решения.

Поскольку в данном случае решение суда, с целью гарантии исполнения которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделки и перехода права собственности в отношении жилого помещения по <адрес> принадлежащей Гусейновой (Поповой) О.М. вступило в законную силу, а доказательств подтверждающих необходимость сохранения мер по обеспечению иска в материалы дела не представлено, вышеуказанные обеспечительные меры отменены судом правомерно.

Частная жалоба Гундарь И.В. не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда.

Указание в частной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Гундарь И.В. и ее представителя, с учетом наличия доказательств надлежащего их извещения о слушании дела, не могут служить основанием к отмене определения..

В силу ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о неправомерном обращении определения к немедленному исполнению также не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом представленного ответчицей соглашения о приобретения объекта недвижимости в отношении которого приняты обеспечительные меры, наличия безусловных оснований к отмене мер обеспечения иска, указание суда на немедленное исполнение определение не может расцениваться как безусловное основание к отмене по существу правильного определения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 июля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Гундарь И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи