Решение по делу № 33-1983/2017 от 10.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1983/2017

Судья первой инстанции: Петрова Ю.В.

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордик В.В. к Кордику Н.Д. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества, взыскании денежной компенсации, по апелляционным жалобам Кордик В.В., Кордика Н.Д. на решение Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Кордик В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Согласно уточнений просила признать общей совместной собственностью супругов строительные материалы, использованные в процессе строительства склада, пристройки к складу, навеса, забора из железобетонных плит расположенных в <адрес> пгт. Советский в районе <адрес> в промзоне, на земельном участке площадью 631,8 кв.м. Произвести раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с Кордика Н.Д. в ее пользу половину стоимости строительных материалов, использованных в процессе строительства в сумме 1469108 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сто восемь) руб.

Решением Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано общей совместной собственностью супругов Кордик В.В. и Кордик Н.Д. строительные материалы, использованные в процессе строительства склада (без пристройки к складу), навеса, забора из железобетонных плит, расположенные в <адрес> пгт. Советский в районе <адрес> в промзоне.

Признано за истцом и ответчиком право собственности по ? части строительных материалов, использованных в процессе строительства склада (без пристройки к складу), навеса, забора из железобетонных плит, расположенных в <адрес> пгт. Советский в районе <адрес> в промзоне. Режим совместной собственности супругов в отношении строительных материалов прекращен. Решен вопрос о судебных издержках. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права. В частности указывает на то, что суд безосновательно исключил из имущества, подлежащего разделу, строительные материалы, использованные при строительстве пристройки к складу, кроме того не принял во внимание наличие между сторонами неприязнях отношений, что препятствует совместному пользованию имуществом.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение котором изменить стоимость имущества признанного за сторонами, и изменить сумму судебных расходов взыскиваемых с ответчика. В частности указывает на то, что заключение эксперта не соответствует предъявленным требованиям, а нормативная база в заключении не соответствует поставленным вопросам.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кордик В.В. и Кордик Н.Д. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Советского РУЮ между Кордик В.В. и Кордик Н.Д., расторгнут.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части признания строительных материалов общей совместной собственностью. Доводы ФИО1 об отсутствии у последней существенного интереса в пользовании спорного имущества, суд признал не состоятельными в связи с отсутствием доказательств. Кроме того доказательств того, что строительство пристройки к складу площадью 27,1 кв. м. начато в период брака суду не предоставлено, в связи с чем в этой части отказано.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО2 на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии III-КМ №, зарегистрированного в Книге записей государственных актом на право частной собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежит земельный участок площадью 0,6 га, расположенный в <адрес> в пгт. Советское в районе <адрес> в промзоне.

На указанном земельном участке расположены помещения склада площадью 1208,4 кв. м., пристройка к складу площадью 27,1 кв. м., навес площадью 631,8 кв. м., забор из железобетонных плит объемом 76,63 куб. м. Право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано, в эксплуатацию не сдавалось.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт нахождения данного имущества на земельном участке ФИО2, переданного ему в собственность для ведения личного подсобного (крестьянского) хозяйства. Поэтому данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Также установлено, что решением исполкома <адрес> АР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство хозяйственного сарая размерами 5х15 м, складов размерами 18х60 м, 10х10 м на данном земельной участке. Однако проекта на строительство, доказательств соответствия возведенных на указанном земельном участке строений строительно-техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам не имеется. Отсутствуют также сведения о проценте готовности склада, пристройки, навеса.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость строительных материалов, использованных в процессе строительства навеса для сушки зерна, склада (с учетом пристройки), бетонного забора, расположенных на земельном участке площадью 0,6 га, принадлежащем ФИО2 на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии III-КМ №, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ за №, целевое назначение (вид разрешенного пользования) – ведение личного подсобного хозяйства, составляет 2938215 рублей (л. д. 45-58).

Таким образом, спорные строения следует расценивать как строительные материалы, право на которые имеют стороны в равных частях.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в признании права собственности на строительные материалы в виде пристройки к складу, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что доказательств её строительства в период брака не имеется, поскольку достоверных доказательств в опровержение доводов Кордик В.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, при разделе имущества супругов, суду первой инстанции необходимо было исходить из стоимости строительных материалов, указанных в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта пристройка к складу площадью 27,1 кв. м. возведена с использованием фундамента, стен из камня ракушечника, утепленного пенополистирольными плитами, полы бетонные, частично облицованы керамической плиткой, частично покрыты линолеумом, стены окрашены водоэмульсионными составами, по штукатурке и шпаклевке и облицованы керамической плиткой, потолки частично окрашены водоэмульсионными составами, частично облицованы пластиковой выгонкой и ГЛК, в санузле установлена раковина и бойлер, установлены двойные остекленные двери, дощатые и деревянные двери, деревянные одинарные окна с остеклением, проведена электрическая проводка с установкой включателей и розеток.

Следовательно, стоимость строительных материалов, использованных при строительстве пристройки к складу, подлежит учету при разрешении указанного иска.

Доводы представителей ответчика относительно того, что они не согласны со стоимостью строительных материалов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку объективных доказательств, дающих основания сомневаться в указанных выводах, не имеется. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком и его представителями не заявлялось. Поэтому предоставленные отчеты о стоимости склада и навеса по данному адресу, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ во внимание судебной коллегии не берутся.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество в виде склада, навеса не создано, поскольку нет доказательств о проценте готовности данных объектов, соответствии их строительно-техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам, отсутствуют доказательства о наличии утвержденного в предусмотренном законом порядке проекта на возведение указанных объектов, а совместное использование данных строительных материалов невозможно, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права Кордик В.В. в данном случае является взыскание компенсации стоимости ? доли строительных материалов с ответчика с оставлением данных материалов в собственности Кордика Н.Д., поскольку они расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

По указанным основаниям выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания в пользу истца компенсации стоимости ? доли строительных материалов нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае права истца на фактический раздел супружеского имущества будут нарушены.

Требования о признании права собственности на ? долю строительных материалов удовлетворению не подлежат, поскольку с Кордика Н.Д. в пользу Кордик В.В. подлежит взысканию компенсация их стоимости в размере 1469107,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований имущественного характера в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как судом при разрешении вопроса о взыскании компенсации принимается во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. уплаченных за её проведение, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 23045 руб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кордик В.В. удовлетворить частично.

В порядке раздела имущества супругов: строительных материалов, расположенных на земельном участке по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Советский в районе <адрес> в промзоне, принадлежащем на праве собственности Кордику Н.Д. на основании государственного акта на землю III-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, взыскать с Кордика Н.Д. в пользу Кордик В.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., оставив строительные материалы в собственности Кордика Н.Д., а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске Кордик В.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: