Решение по делу № 33-1549/2018 от 30.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

Дело № 33-1549/2018

поступило 30.03.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Вольной Е.Ю., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгилова Сергея Архиповича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Алагуева М.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Алагуева М.Ю., представителя ответчика ООО «СК «Ангара» Раднаеву Р.Д., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Итыгилов С.А. обращаясь в суд с иском к ООО «СК» Ангара», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать 126300 руб. материальный ущерб, 5000 руб. моральный вред, 10000 руб. расходы по оплате эксперта, 10000 руб. услуги представителя, 79950 руб. - штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2017г. по ул.Гвардейская,5 г.Улан-Удэ произошло ДТП, в котором автомобиль Батуева Б.Б. получил ущерб. Потерпевший заявил о страховом случае в ООО «СК Ангара» и предоставил документы для страховой выплаты, заведено выплатное дело и произведена выплата в размере 22500 руб., что не соответствует реальным затратам истца для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 10 мая 2017г. Батуев Б.Б. уступил право требования к ответчику Итыгилову С.А. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составила 182 490, 52 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батуев Б.Б.

Истец Итыгилов С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Батуев Б.Б. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Алагуев М.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Маловичко О.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» Р.Д.Н. и его пояснения в судебном заседании. Кроме того, заявляла ходатайства о передаче дела по подведомственности, а также, о назначении иной судебной автотехнической экспертизы, которые судом оставлены без удовлетворения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алагуев М.Ю. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В жалобе не соглашаясь с выводами эксперта Р.Д.Н. указывает, что эксперт должен был провести только визуальный осмотр поврежденного транспортного средства, однако эксперт самостоятельно, без уведомления (разрешения собственника) разобрал салон. Также указывает на то, что после ДТП поврежденное транспортное средство находилось в СТО для ремонта, в период ожидания ремонта подушки безопасности были загрязнены. При оформлении ДТП у участников ДТП не имелось разногласий по его обстоятельствам, повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Участники ДТП, сотрудники ГИБДД не были вызваны в судебное заседание. Также ссылаясь на судебную экспертизу, проведенную Т.В.Г.., указывает, что повреждения решетки радиатора, капота относят к ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Итыгилов С.А., третье лицо Батуев Б.Б. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Алагуев М.Ю. жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Раднаева Р.Д. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017г. по ул.Гвардейская,5 г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием транспортных средств - автомашины Toyota Allion, государственный регистрационный знак ... R.US, под управлением Ц.В.Д.., принадлежащей Батуеву Б.Б. и Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением П.В.С.

В связи с указанным ДТП транспортному средству Toyota Allion, принадлежащему Батуеву Б.Б., причинены механические повреждения.

Водитель П.В.С. признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

31 января 2017г. Батуевым Б.Б. подано заявление в ООО СК «Ангара» по факту ДТП. В этот же день заявителю выдано направление в ООО «Единый экспертно-правовой центр» на осмотр и проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба. По результатам рассмотрения заявления событие признано страховым, произведена выплата в размере 22 500 руб.

10 мая 2017г. между Батуевым Б.Б. и Итыгиловым С.А. заключен договор уступки права требования по взысканию выплат по страховому случаю.

11 мая 2017г. Итыгиловым С.А. направлена в ООО «СК «Ангара» претензия с приложением технической экспертизы от 24.04.2917гю ООО «Байкал Эксперт», в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 182490, 52 руб.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в НЭО «Диекс».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что автомобиль марки Toyota Allion не мог получить в результате ДТП 25.01.2017г. повреждения капота, решетки радиатора, а также системы безопасности (фронтальных подушек безопасности, передних ремней безопасности) с повреждениями сопутствующих деталей (панель приборов, ветровое стекло).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения АНО «Единый экспертный правовой центр» Р.Д.Н.., НЭО «Диекс» Т.В.Г. с учетом пояснения экспертов, исходя из того, что экспертное заключение АНО «Единый экспертный правовой центр» соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", обоснованно положил его в основу решения.

Из экспертного заключения АНО «Единый экспертный правовой центр» и пояснений эксперта Р.Д.Н. следует, что автомобиль Тойота Аллион не мог получить в результате ДТП 25.01.2017г. повреждения капота решетки радиатора, а также системы безопасности (фронтальных подушек безопасности, передних ремней безопасности) с повреждениями сопутствующих деталей (панель приборов, ветровое стекло).

Вместе с тем, суд принял во внимание, что экспертное исследование в НЭО «Диекс» проведено по административному материалу, без осмотра транспортного средства, фотоматериал осмотра транспортных средств после ДТП при составлении акта осмотра, им не исследовался.

При этом, вопреки доводам жалобы, из заключения эксперта НЭО «Диекс» следует, что выводы повреждения решетки радиатора, капота при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, носят вероятностный характер. И как пояснил эксперт Т.В.Г.., экспертиза была проведена по административному материалу и фотографиями представленными истцом (л.д.198).

Доводы жалобы о том, что эксперт Р.Д.Н. разобрал салон автомашины (снимал панель приборов, отключал провода питающие подушки безопасности) являются несостоятельными, из экспертного заключения и пояснений эксперта указанного не следует.

Оснований полагать о заинтересованности эксперта Р.Д.Н. не имеется.

Довод жалобы о том, что загрязнение подушек безопасности произошло после ДТП, на СТО в период ожидания ремонта, подлежит отклонению, как не нашедший подтверждение.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве, факт фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД не свидетельствуют о том, что все повреждения транспортному средству были причинены в ДТП 25 января 2017г.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительного того, что суд не вызвал в судебное заседание для дачи пояснений свидетелей.

Частью первой 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна ходатайствовать о вызове свидетеля.

Поскольку ходатайство о допросе свидетелей не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие допроса указанных в апелляционный жалобе свидетелей было невозможно, довод жалобы, о том, что суд, не вызвал свидетелей в судебное заседание и не допросил, не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: