Решение по делу № 33-1875/2022 от 18.05.2022

Стр. 2.202                                                                                    Судья Жучкова О.А.

Дело № 33-1875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-343/2022 по апелляционной жалобе Асламовой В.С. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое) от                                 10 марта 2022 года по иску Асламовой В.С. к Кугаевской Л.Я., Юдиной А.Н., Беляевой Т.В., Белоножкиной С.М. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Асламова В.С. обратилась в суд с иском к Кугаевской Л.Я., Юдиной А.Н., Беляевой Т.В. и Белоножкиной С.М. о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчицы являются её соседями по многоквартирному дому.

11.07.2021 г. и 30.07.2021 г. Юдина А.Н., Беляева Т.В. и Кугаевская Л.Я. отловили бездомных кошек, которых она (истица) подкармливала, вывезли их на личном транспорте в неизвестном направлении, обрекая, тем самым, животных на смерть.

07.08.2021 г. и 08.08.2021 г. ответчицы самовольно, без разрешения жильцов дома или органов местного самоуправления вырубили кустарник вокруг дома, где обитали бездомные животные, оставив одни пеньки.

Кроме того, Беляева Т.В. и Белоножкина С.М. устно среди соседей по дому, а Кугаевская Л.Я. и Юдина А.Н. путем подачи в ГУЗ «Тепло-Огаревская центральная районная больница» заявления от 14.09.2021 г. о её принудительном психиатрическом освидетельствовании распространили в отношении неё не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство сведения о том, что у неё имеются признаки психического заболевания.

В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как у неё ухудшилось состояние здоровья: обострилась гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, появились головные боли, стали болеть ноги. Из-за нервных переживаний она перестала спать и выходить из дома.

Просила суд взыскать с Кугаевской Л.Я., Юдиной А.Н., Беляевой Т.В. и Белоножкиной С.М. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. с каждой.

Судом постановлено решение, которым Асламовой В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Асламова В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. п. 11, 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины как самого нарушителя, так и потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

К иным заслуживающим внимание обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителем вреда - гражданина, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица      Асламова В.С. и ответчицы Кугаевская Л.Я., Юдина А.Н., Беляева Т.В.,    Белоножкина С.М. являются жителями многоквартирного <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Асламова В.С. ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчиков по отлову и уничтожению бездомных кошек, а также вырубке зеленых насаждений её здоровью причинен вред.

Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела справка ГУЗ «Тепло-Огаревская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Асламовой В.С. в лечебное учреждение в смотровой кабинет на цитологическое исследование (ДД.ММ.ГГГГ) и к врачу офтальмологу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.128), а также заключение врача кардиолога медицинского центра «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза об имеющейся у Асламовой В.С. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12) не свидетельствуют о том, что действиями ответчиков истице причинен какой-либо вред здоровью.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела также следует, что Кугаевская Л.Я., Юдина А.Н.,      Беляева Т.В. и Белоножкина С.М. в числе других жителей многоквартирного дома     № по <адрес> обратились с письменным заявлением от 14.09.2021 г. в ГУЗ «Тепло-Огаревская центральная районная больница», в котором просили принять меры по принудительному психиатрическому освидетельствованию Асламовой В.С. и её госпитализации в психиатрический стационар для лечения (т. 1 л.д. 73).

В заявлении ответчицами, в частности, указано, что у Асламовой В.С. имеются признаки психического заболевания, проявляющиеся в агрессии (прогоняет палкой детей, играющих на детской площадке; мешает проведению благоустройства территории, бросаясь под бензопилу, дерется с людьми; без повода оскорбляет нецензурными словами соседей). Женщина занимается собирательством бездомных животных, которых кормит в ночное время, нарушая спокойствие соседей. В кустах, расположенных вблизи дома, строит домики из мусора, в которых наставлены различные бутылки и банки. Еженедельно обращается с заявлениями в полицию по поводу исчезновения бездомных кошек. В заявлениях необоснованно обвиняет соседей, клевещет на них.

Данные сведения, по мнению истицы, являются не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, поскольку позорят её в глазах общественности.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемые Асламовой В.С. сведения, соответствуют действительности, так как подтверждаются отказными материалами по заявлениям Асламовой В.С. № по факту смерти кошки, № о похищении бездомной кошки, № о причинении повреждений котенку, по заявлению Асламовой В.С. от 14.08.2021 г. (КУСП №) о привлечении ФИО11 к административной ответственности, постановлением УУП ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский» от 16.07.2021 г. о привлечении Асламовой В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Кроме того, суд правильно указал, что обращение ответчиков с заявлением в медицинское учреждение в силу ст. ст. 23-25 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в отношении Асламовой В.С. было вызвано их обеспокоенностью за себя и своих детей.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Асламовой В.С. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, обоснованно исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы действиями ответчиков, не представлено.

При этом доводы Асламовой С.М. о том, что выданное врачом-психиатром направление на её госпитализацию признано недействительным, суд правильно признал несостоятельными, так как это не связано с действиями ответчиков.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Асламовой В.С. о том, что вырубка кустарника была произведена незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.

Доводы жалобы Асламовой В.С. о том, что указание суда первой инстанции о соответствии действительности распространенных ответчиками в отношении неё сведений ничем не подтверждено, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, о чем подробно отражено в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п Теплое) от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асламовой В.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.