Решение по делу № 11-0145/2018 от null

Мировой судья: Данильчик Ю.С. № 11-145/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2018 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.,

при секретаре Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на определение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел РФ» к Х.В.Л. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 13 апреля 2018 года устранить указанные в определении недостатки.

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы 20.03.2018 года поступило исковое заявление ФКУ «Главный центр административно- хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел РФ» к Х.В.Л. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировому судье судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы 20.03.2018 года поступило исковое заявление ФКУ «Главный центр административно- хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел РФ» к Х.В.Л. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья постановил приведенное выше определение, с которым не согласился истец, подавший частную жалобу.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты определением суда от 20.03.2018 отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно- хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» было создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1476-р путем изменения типа существующего федерального государственного бюджетного учреждения Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с сохранением его основных целей деятельности и предельной штатной численностью.

В соответствии с п. 2. Распоряжения Правительства Федерации от 19 августа 2011 года № 1476-р, учредителем и собственником имущества ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учреждение является получателем средств федерального бюджета РФ в установленном порядке, осуществляет операции со средствами, полученными от приносящей доход деятельности.

МВД России в отношении Учреждения является главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляет доведение лимитов бюджетных обязательств, утверждение бюджетной сметы и осуществляет другие бюджетные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации.

Имущество Учреждения находится в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), закреплено за Учреждением на праве оперативного управления и учитывается на его самостоятельном балансе.

Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленном за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, а также распоряжениями и приказами МВД России, настоящим Уставом.

Таким образом, ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» при подаче искового заявления к мировому судье судебного участка № 384 района Мещанский г. Москвы должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 19 ст. 333.36 НК РФ.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материалы искового заявления – возврату мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы от 20 марта 2018 года – отменить, материалы иска ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел РФ» к Х.В.Л. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Пивоварова Я.Г.