Решение по делу № 2-243/2018 от 02.07.2018

                                                                                              Дело 2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         25 июля 2018 года

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                   ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области

                   к Евсюкову Владимиру Александровичу о взыскании в порядке

                   регресса выплаченного страхового возмещения по договору

                   обязательного страхования гражданской ответственности

                   владельцев транспортных средств, -                                               

у с т а н о в и л :

       ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области обратилось 02 июля 2018 года в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Евсюкову В.А., и просило взыскать ему с ответчика 68 423 рубля 38 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, также расходы на уплату госпошлины в размере 2 253 рубля.

       В заявлении истец указал следующие основания иска: 07 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящимся под управлением Евсюкова В.А.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Потерпевший ФИО4 обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового события и за выплатой страхового возмещения, указанная страховая организация приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 84193,38 руб.. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца(договор № истцом в порядке суброгации в ЗАО СГ «Уралсиб» было выплачено страховое возмещение в размере 68423,38 руб.. Учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору, заключенному с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, в соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. 25 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое им оставлено без удовлетворения.

       Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

     Ответчик Евсюков В.А. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил: Действительно в указанное истцом время он участвовал в ДТП, свою виновность в нем не оспаривает, он начал обгон в тот момент, когда ФИО4 уже обгонял его самого, и он совершил касательное столкновение. Машина принадлежала ему на праве собственности, но в полисе ОСАГО среди допущенных к управлению был указан только ФИО5 Страховой полис он утратил, и его предоставить не может. Иск признает частично, так как полагает размер страхового возмещения завышенным, ФИО4 на месте ДТП оценивал свой ущерб только в 20-25 тысяч рублей.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 того же ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.15 того же ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

На основании указанного законодательства, ФИО4 как владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,зарегистрированного в органах ГИБДД за ним же, был заключен с ЗАО СГ «Уралсиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 31 мая 2015 года по 30 мая 2016 года, и ему был выдан страховой полис №

На основании того же законодательства, ответчиком Евсюковым как собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированного в органах ГИБДД за ним же, был заключен с ООО «Росгоссстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 18 января 2015 года по 17 января 2016 года, и ему был выдан страховой полис №

Договор Евсюковым был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению - одного лишь ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении, объяснениями ответчика, выпиской из банка данных страховой компании истца, справки о ДТП, представленными ответчиком сведениями о страховании им ответственности, другими материалами дела.

07 июня 2015 года на автодороге в Пензенском районе Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находящимся под управлением Евсюкова В.А.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.11.2 ПДД РФ, который не убедился в безопасности совершаемого им обгона впереди движущегося автомобиля, начал обгон в момент, когда обгон управляемого им автомобиля уже совершал Кондратьев, в результате чего допустил с ним боковое столкновение. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в копии справки о ДТП, в приобщенном к делу постановлении о наложении на Евсюкова взыскания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, другими материалами дела и объяснениями ответчика.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что в указанном ДТП виновным является водитель Евсюков, вины второго водителя - не имеется.

       Суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами доказано, что столкновение произошло по причине невыполнения ответчиком требований п. 11.2 ПДД РФ.

     Неисполнение ответчиком указанных правил дорожного движения, по выводу суда, состоит в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде столкновения его машины с автомобилем под управлением Кондратьева.       

      Доказательств невиновности в указанном ДТП, и в не причинении вреда собственнику другого автомобиля, Евсюков суду не указал и в дело не представил.

       В связи с наличием вины только Евсюкова, потерпевший ФИО4 в июне 2015 года в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию, в которой он застраховал свою ответственность, с заявлением о страховом случае и за выплатой страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП. Случай был, по выводу суда признан правильно, страховым, и страховой компанией было принято решение о проведение выплат страхового возмещения.

      Указанные действия потерпевшего и его страховой компании суд признает правильным, так как в силу положений ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае потерпевший мог получить возмещение только в порядке прямого возмещения обращением в страховую компанию, которая застраховала его ответственность.

      Страховая компания ФИО4 выплатила ему страховое возмещение в размере заявленной истцом в настоящем деле суммы, подлежащей взысканию.

     Согласно ч.5 ст.14.1 того же ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

    Руководствуясь приведенными нормами, истец возместил компании ФИО4 уплаченное страховое возмещение в размере 68423,38 руб..

    Выплата Кондратьеву и выплата истцом подтверждаются сведениями в копиях платежных поручений обоих страховых компаний, имеющихся в настоящем деле, а также в актах о страховом случае.

В одном из актов в частности указано на то, что 6000 рублей выплачено как возмещение расходов на проведение ФИО4 независимой экспертизы, по результатам которой проводилось страховое возмещение.

Указанная сумма правильно включена в страховое возмещение, так как согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Истцом не представлены документы страховщика ФИО4 о проведении оценки ущерба, однако представленными в дело истцом копиями заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, общий размер ущерба, причиненного ФИО4 превышает заявленную истцов в настоящем деле к взысканию сумму.

Доказательств размера ущерба в меньшем размере, ответчик в подтверждение своих возражений против иска, вопреки правилам ст.56 ГПК РФ, в дело не представил.

    Согласно п.п. «д» ч.1 ст.14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В соответствии с ч.7 ст.14.1 того же ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

     По выводу суда, истцом доказано по данному делу, что в момент столкновения автомашин, ответчик Евсюков управлял автомобилем при наличии договора страхования ответственности, заключенного с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, и при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями в вышеприведенных в настоящем решении документах, и что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, и на основании вышеприведенного законодательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика Евсюкова ущерба в порядке регресса в размере 68423,38 руб. -обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Страхование осуществлялось ООО «Росгосстрах», однако, по выводу суда, истец является надлежащим, так как он является правоприемником ООО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к юридическому лицу - истцу по делу, что подтверждается общедоступными сведениями, имеющимися на сайте ФНС России.

Истцом, при обращении в суд, уплачена за подачу искового заявления, госпошлина в размере 2253 рубля, исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке. Госпошлина исчислена и уплачена не правильно. По правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ(ст.333.19), она должна составить 2252 руб. 70 коп.. В связи с полным удовлетворением иска, пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2252 руб. 70 коп. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Излишне уплаченная истцом пошлина, подлежит ему возврату из бюджета.                  

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Взыскать с Евсюкова Владимира Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области 68 423 рубля 38 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

      Взыскать с ответчика Евсюкова Владимира Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области 2 252 рубля 70 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

      Возвратить из бюджета истцу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области излишне уплаченную за подачу искового заявления госпошлину в размере 30 копеек.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

    Председательствующий судья:                                              В.В.Агапов