Решение по делу № 33-2935/2024 от 21.05.2024

Судья Скороходова А.А. № 2-213/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003075-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года № 33-2935/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семерикова А.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Соколовой Г.А. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

Соколова Г.А. обратилась в суд с иском к Семерикову А.А. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Семерикова А.А., транспортному средству истца Chevrolet, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована не была.

Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт стоимостью 603 317 рублей нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 594 383 рубля, годных остатков 150 025 рублей,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 389 790 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба – 7500 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7644 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2024 года исковые требования Соколовой Г.А. удовлетворены частично;

взысканы с Семерикова А.А. (паспорт ...) в пользу Соколовой Г.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 389 790 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба – 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7097 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Семериков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение. Полагает, что разумность понесенных расходов не доказана, взысканная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Ссылается на прайс-листы в Интернете, согласно которым стоимость юридических услуг по представительству интересов в суде общей юрисдикции составляет около 7000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой Г.А. по доверенности Шоноров Н.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил, что ответчик виновен в причинении ущерба истцу, при этом гражданская ответственность водителя Семерикова А.А. застрахована не была, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив заявленные исковые требования в части материального ущерба в полном объеме, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с суммой взысканных расходов по оплате юридических услуг, основанием для вмешательства в судебный акт не являются. В остальной части судебный акт не обжалуется, а потому оценке не подлежит.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом на основании оценки представленных доказательств, установлен факт несения Соколовой Г.А. расходов на оплату услуг представителя Шонорова Н.Л., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>.

В соответствии с договором стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, оплата гонорара подтверждена распиской представителя.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель оказывает юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №..., причиненного в результате ДТП от <ДАТА>.

Установлено, что названные в договоре юридические услуги оказаны, при этом представителем истца составлено исковое заявление, заявление об обеспечении исковых требований, обеспечено представление интересов заказчика в судебных заседаниях <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20 000 рублей как разумного, суд учел перечисленные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как объем оказанных представителями услуг, время фактической занятости представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривается.

Ссылка автора жалобы на сведения, полученные в интернете, отклоняется как несостоятельная, не опровергающая выводов суда первой инстанции.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семерикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.