Решение по делу № 33-297/2023 (33-4886/2022;) от 21.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2037/2022

судья Наумова А.В.

дело № 33-297                                                          поступило 21 декабря 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023г.                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии               Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

с участием прокурора    Сметаниной И.Г.,

при секретаре                  Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Ангаеву Дорже Дагбаевичу о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Ангаева Доржи Дагбаевича к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении выкупной стоимости, возложении обязанности предоставить жилое помещение, изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Лавриной Нины Владимировны, по апелляционной жалобе представителя Ангаева Д.Д. – Дашиева Владимира Валерьевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2022г., которым постановлено:

исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН 0323027176) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ангаева Доржи Дагбаевича (ИНН <...>) удовлетворить частично.

Изъять у Ангаева Доржи Дагбаевича недвижимое имущество:

-жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...>, площадью 22,6 кв.м., расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>;

- долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, распложенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>;

- долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 634 кв.м.

Возложить на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176) обязанность предоставить Ангаеву Доржи Дагбаевичу (ИНН <...>) в собственность взамен изымаемого жилого помещения площадью 22,6 кв.м. равнозначное по площади благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания расположенное в границах городского округа «Город –Улан-Удэ» с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, <...> размере 1 975 000 руб.

Прекратить право собственности Ангаева Доржи Дагбаевича (ИНН <...>) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> (кадастровый ...) после предоставления Ангаеву Доржи Дагбаевичу равнозначного жилого помещения.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> (кадастровый ...) после предоставления Ангаеву Доржи Дагбаевичу равнозначного жилого помещения.

Выселить Ангаева Доржи Дагбаевичаиз жилого помещения по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> предоставлением иного жилого помещения взамен изымаемого.

Данное решение является основанием для снятия Ангаева Доржи Дагбаевича (ИНН <...>) с регистрационного учета по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просил изъять у Ангаева Д.Д. квартиру, площадью 22,6 кв.м., расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на земельный участок.

Также Комитет просил установить возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 546 000 руб., прекратить за Ангаевым Д.Д. право собственности на жилое помещение, признать право муниципальной собственности на жилое помещение; выселить ответчика из квартиры, прекратив за ним право пользования помещением.

            Требования мотивированны тем, что Ангаев Д.Д. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>.

            Заключением межведомственной комиссии данный дом был признан аварийным, подлежащим сносу.

            8.06.2021г. администрацией города было вынесено распоряжение ...-р об изъятии земельного участка, жилого дома и жилых помещений по <...>.

            Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена в размере 1 546 000 руб., что следует из отчета ООО «<...>».

Ответчику 15.02.2022г. было направлено уведомление с соглашением об изъятии недвижимости. Однако какого-либо ответа от него не последовало.

В связи с чем изъятие недвижимого имущества должно быть осуществлено в принудительном порядке в соответствии с ст.32 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем Дашиевым В.В., действующим в интересах Ангаева Д.Д., был предъявлен встречный иск об установлении рыночной стоимости аварийного жилья, доли общего имущества в МКД и земельного участка, полагающейся Ангаеву Д.Д.

Также представитель просил обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить Ангаеву Д.Д. вне очереди благоустроенную квартиру, площадью не менее 22,6 кв.м., с указанием её стоимости; изъять у Ангаева Д.Д. аварийное жилье и прекратить его право собственности на аварийное жилье после предоставления другого.

    Встречный иск мотивирован тем, что выкупная стоимость, предлагаемая ответчиком, недостаточна для приобретения жилого помещения, а взимание с Ангаева Д.Д. дополнительной платы за предоставление другого жилья не основано на нормах права.

    В связи с чем Ангаев Д.Д. считает, что ему должна быть предоставлена квартира в черте города, с указанием в решении её стоимости.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Лаврина Н.В., действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержала, встречные требования просила оставить без удовлетворения ввиду несогласия Ангаева Д.Д. произвести доплату разницы стоимости приобретаемого помещения и выкупной стоимости, не согласилась с заключением судебной экспертизы, представила возражения в письменном виде, поддержав изложенные в них доводы.

    Ангаев Д.Д. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Ангаева Д.Д. Дашиев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, установить размер выкупной стоимости в сумме 2 664 574 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НЭКС» не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Лаврина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое, указывая на то, что предоставление жилого помещения взамен аварийного возможно только при соглашении сторон. При этом его подписание связано с наличием договоренности о зачете стоимости жилья в выкупную стоимость. Однако Ангаев Д.Д. не согласен соблюсти данное условие о зачете (доплате), что исключает возможность заключения между сторонами соглашения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ангаева Д.Д. При определении размера возмещения за изымаемое помещение суд принял в качестве доказательства заключение ООО «ЭкспертЪ-Оценка», однако оно составлено в октябре 2022г., тогда как по закону размер возмещения определяется не позднее, чем за 60 дней до направления собственнику аварийного жилья соглашения об изъятии недвижимости.

В апелляционной жалобе представителя Дашиева В.В. содержится просьба об изменении решения суда, с установлением величины выкупной стоимости в размере 2 664 574 руб. 20 коп. Автор жалобы полагает, что в данную величину должны быть включены убытки, связанные с изменением места проживания (689 574 руб.).

В суде второй инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Челмодеева М.Э. настаивала на отмене решения суда по доводам их жалобы.

Представитель Ангаева Д.Д. – Дашиев В.В. просил принять во внимание их позицию по делу.

Остальные лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего исключить из резолютивной части решения указание об установлении возмещения за изымаемое помещение, в остальном оставить его без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ангаев Д.Д. является собственником квартиры, площадью 22,6 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, <...>

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ ...-р от 22.07.2015г. многоквартирный жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, <...> на основании заключения межведомственной комиссии от 30.01.2015г. за ... признан аварийным и подлежащим сносу.

8.06.2021г. Администрацией г. Улан-Удэ принято распоряжением ...-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: г. Улан-Удэ, <...>».

Районный суд, исходя из обстоятельств, установленных по делу, в силу ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что подлежит удовлетворению иск об изъятии у Ангаева Д.Д. недвижимого имущества, с прекращением за ним права собственности на аварийное жилье после предоставления ему другого жилья.

Также суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска об обязании Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить Ангаеву Д.Д. взамен изымаемого аварийного жилья другого равнозначного по площади жилого помещения.

Не отрицая права Ангаева Д.Д. на получение другого помещения взамен изымаемого, администрация считает, что последний должен произвести доплату в виде разницы в стоимости жилых помещений (аварийного и предоставляемого). При отсутствии такой обязанности, без зачета стоимости изымаемого помещения исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценивает обжалуемое решение только в части приведенных Комитетом в апелляционной жалобе доводов, и данные доводы коллегия находит несостоятельными.

Как видно из дела, постановлением Правительства Республики Бурятия от 5.04.2019г. ... утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до ..., на период 2019 - 2024 годов.

Многоквартирный жилой <...> г. Улан-Удэ, где находится квартира Ангаева Д.Д., включен в региональную адресную программу Республики Бурятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

При включении дома в такую программу у собственника аварийного жилья имеется право на получение взамен изымаемого жилья другого жилого помещения. Поэтому суд признал подлежащим удовлетворению требование Ангаева Д.Д. о предоставлении ему другого равнозначного по площади помещения.

Соглашаясь с выводами суда о законности требования Ангаева Д.Д. о предоставлении равнозначного жилого помещения, судебная коллегия учитывает положения региональной адресной программы Республики Бурятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на которую также сослался и районный суд.

В разделе 8 вышеназванной республиканской программы определено, что при возникновении спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения устанавливается по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае если собственник изъявил желание в приобретении помещения площадью больше площади, планируемой к приобретению, либо размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, собственнику необходимо обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения расселяемого жилого помещения с письменным заявлением о готовности доплаты собственником за дополнительную приобретаемую площадь либо разницы в стоимости жилого помещения.

По результатам рассмотрения данного заявления орган местного самоуправления готовит проект соглашения об увеличении приобретаемой площади жилого помещения с учетом доплаты за счет средств собственников либо об увеличении доплаты собственниками разницы в стоимости жилых помещений или готовит мотивированный отказ в случае невозможности приобретения предполагаемого жилого помещения.

Размер такой доплаты и условия осуществления собственником изымаемого жилого помещения доплаты за предоставляемое жилое помещение прописываются в соглашении об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд между муниципальным образованием и данным собственником.

Размер доплаты разницы в стоимости жилых помещений, изымаемых и планируемых к предоставлению, определяется как разница рыночной стоимости жилого помещения, планируемого к предоставлению, и общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество и размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Для подтверждения рыночной стоимости жилого помещения, планируемого к предоставлению, и общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество к соглашению прикладывается отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

      В случае отказа собственника от доплаты разницы в стоимости жилого помещения, изымаемого и планируемого к предоставлению, между муниципальным образованием и собственником заключается соглашение о предоставлении жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Поскольку на время рассмотрения дела в суде конкретные варианты жилых помещений взамен аварийного помещения Ангаеву Д.Д. предложены не были, необходимости в определении размера доплаты не имелось. И, как следует из условий республиканской программы, в случае отказа собственника от осуществления доплаты разницы в стоимости помещений с муниципалитета не слагается обязанность по обеспечению собственника жилым помещением равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Учитывая, что Ангаевым Д.Д. заявлено об обеспечении равнозначным по площади жильем, принятие районным судом решения в его пользу не противоречит положению ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение об обеспечении Ангаева Д.Д. другим жилым помещением взамен аварийного, то довод жалобы о проведении экспертизы ООО «<...>» по установлению выкупной стоимости с нарушением срока, установленного законом, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не подлежит удовлетворению. Также коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя другой стороны по делу.

    Представитель Ангаева Д.Д. - Дашиев В.В. полагает, что при установлении выкупной стоимости следует учесть убытки, связанные с изменением места проживания. Данные убытки им рассчитываются следующим образом: стоимость вновь предоставляемого жилья - 2 520 510 руб. минус рыночная стоимость аварийной квартиры - 1 414 941 руб. минус компенсация за капремонт - 415 995 руб. = 689 574 руб. 20 коп.

    Эта сумма является названным убытком, которую необходимо приплюсовать к выкупной стоимости 1 975 000 руб., установленной экспертом ООО «<...>».

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненныесобственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Действительно, в приведенной норме говорится об убытках, связанных с изменением места проживания, но, как верно отметил суд первой инстанции, сумма, выведенная представителем Дашиевым В.В., к ним отнесена быть не может. При изъятии аварийного жилья собственник получает компенсацию за изымаемое имущество, включая расходы, связанные с переездом, проживанием во временном жилье до приобретения нового, но эта компенсация не предполагает возмещение затрат на покупку нового жилья.

    Поэтому такую позицию районный суд правомерно признал несостоятельной, и судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя Ангаева Д.Д. необоснованными. Тем более, принимая во внимание, что ими было заявлено требование о предоставлении вне очереди благоустроенной квартиры, площадью не менее 22,6 кв.м., оснований для расчета названных убытков не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является правильным, законным, оно не подлежит отмене.

Вместе с тем, коллегия считает, что указание в резолютивной части решения об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение является излишним, т.к. суд пришел к выводу не о предоставлении Ангаеву Д.Д. выкупной стоимости изымаемого жилья, а об обеспечении жилым помещением.

    Кроме того, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения должно быть исключено указание о применении ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Так, в данной статье определено, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

    В настоящем случае суд не присуждает имущество Ангаеву Д.Д., а обязывает предоставить жилое помещение, что не есть одно и тоже, поэтому ссылка на указанную норму некорректна.

    На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения указания об установлении размера возмещения за изымаемое помещение, с исключением из мотивировочной части ссылки на ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальном решение изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 октября 2022 года изменить, исключив из его резолютивной части указание об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение; исключив из мотивировочной части указание на ст. 205 ГПК РФ.

    В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 9.02.2023г.

председательствующий:

судьи: