Решение по делу № 33-21295/2022 от 01.07.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

Судья Панферова Д.А.     дело № 33-21295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Рязанцевой С.А., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Темрюкский район к Иванову О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Иванова О.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Иванова О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратился в суд с иском к Иванову О.И. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2007 году между ответчиком и истцом был заключено соглашение о внесении арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 402 кв.м от <данные изъяты> <данные изъяты>, срок соглашения до <данные изъяты>, после истечения срока соглашения сторонами не продлялось и новых соглашений не заключалось.

На поименованном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 110,5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждает факт использования земельного участка в отсутствии договорных отношений.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 737 987,11 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за пользование земельным участком кадастровым номером <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 035,59 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие свое го представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Иванова О.И. в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 11560,23 рублей

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Иванов О.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Иванову О.И. принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 110,5 кв.м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (земли населенных пунктов) расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Срок действия соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка по адресу <данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком истек <данные изъяты>.

Актом визуального осмотра от <данные изъяты>, составленный специалистом управления муниципального контроля Администрации муниципального образования <данные изъяты>, подтверждается факт нахождения объекта недвижимого имущества – магазин на спорном земельном участке.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 103, 395, 424, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, учитывая, что земельный участок представлен ответчику, на участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, проверив расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимого имущества.

Вывод суда о том, что для расчета необходимо принять размер земельного участка из площади застройки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. При этом площадь застройки не совпадает с площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации здания.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что площадь участка, необходимая для его эксплуатации, совпадает с площадью застройки.

Таким образом, довод в апелляционной жалобе о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, не основан на нормах права и по существу направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательствах.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи