Решение от 19.03.2024 по делу № 33-796/2024 от 08.02.2024

Судья Фёдорова И.А. Дело № 33-796/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

при секретаре Саркисян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» Богомолова Максима Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 января 2024 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1635/2019 по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Смирнову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1635/2019 по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») к Смирнову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 44, статей 135, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «АСВ» Богомолов М.В. просит определение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на необоснованность вывода судьи о подсудности заявления суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, полагает, что оно должно быть рассмотрено судом, которым принято решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2019 года удовлетворено исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» к Смирнову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело № 2-1635/2019).

На основании исполнительного листа серии /__/ от 05.12.2019, выданного Ленинским районный судом г. Томска, 13.12.2019 ОСП по Октябрьскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство № /__/.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требований к должнику Смирнову М.С., ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1635/2019, указывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Возвращая заявление ООО «ПКО «АСВ», судья исходила из того, что территориальная подсудность указанного заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

С указанным выводом судьи апелляционная инстанция Томского областного суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных норм процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:

- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;

- в случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из этого, разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения заявления имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу и не окончено ли оно.

В обжалуемом определении судья сослалась на возбужденное ОСП по Октябрьскому району г. Томска 13.12.2019 исполнительное производство в отношении должника Смирнова М.С. о взыскании задолженности в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» по гражданскому делу № 2-1635/2019, рассмотренному Ленинским районным судом г. Томска, в связи с чем указала, что заявление ООО «ПКО «АСВ» подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Томска – по месту исполнения судебного акта.

Вместе с тем на момент обращения ООО «ПКО «АСВ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство № /__/ от 13.12.2019, возбужденное ОСП по Октябрьскому району г. Томска, было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, а также подтверждается постановлением об окончании данного производства и возвращении ИД взыскателю от 07.12.2023, предоставленным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ч. на запрос суда от 05.03.2024.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено, решение о взыскании с Смирнова М.С. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору постановлено Ленинским районным судом г. Томска, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению этим же судом.

При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░