Решение по делу № 2-1227/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-1227/2018 113г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Ильина И.Н.

с участием помощника прокурора Волчек И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпов В.С., к Мирошникова Г.Г., Тихонова Е.А. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «КрасГАУ», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску Мирошникова Г.Г., Тихонова Е.А. к ФГБУ КрасГАУ, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, иску ФГБОУВО Красноярский государственный аграрный университет к Мирошникова Г.Г., Тихонова Е.А., Шарыпов В.С. об истребовании жилого помещения из незаконного владения выселении, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мирошникова Г.Г., Тихонова Е.А., Шарыпов В.С. обратились в суд, с данным иском, в котором просят признать за ними право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение по адресу: Х. При этом, Шарыпов В.С. просит признать за ним и Мирошниковой Г.Г. право собственности по 1\2 доле на вышеуказанную квартиру, а Мирошникова Г.Г., Тихонова Е.А. просят признать за ними и Шарыповым В.С. по 1\3 доли.

Свои требования истцы мотивирует тем, что в связи с трудовыми отношениями Мирошниковой Г.Г., университетом было предоставлено ей с членами семьи, жилое помещение - двухкомнатная Х общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м. в доме по ул. Словцова, 16, в г. Красноярске. 21.12.1995 г. с ней был заключен договор аренды данного жилого помещения на срок до 20.12.2000 года, по окончании которого администрация КрасГАУ обещала безвозмездно передать истице квартиру в собственность в порядке приватизации. До окончания срока действия договора аренды, 08.11.2000 г. истица Мирошникова Г.Г., наряду с другими сотрудниками, обратилась в администрацию университета, с заявлением о передаче арендуемого жилого помещения в собственность, на условиях приватизации, так как действующий на тот момент Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ст. 2) позволял гражданам приватизировать, занимаемые на основании договоров аренды жилые помещения. Заявления подавались как индивидуально от каждого истца, так и коллективно. Против приватизации жилых помещений не возражал и Краевой комитет по управлению государственным имуществом, о чем указано в письме КУГИ от 21.12.2000 г. № 04-6405/11861.

В ответ на заявление сотрудников, администрация университета сообщила, что договоренность о передаче жилых помещений гражданам достигнута, определяется порядок передачи.

Изменения в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исключающие возможность приватизации жилых помещений, предоставленных по договорам аренды, были внесены ФЗ РФ № 54-ФЗ от 15.05.2001 г., то есть после обращения в администрацию университета о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

Однако, в дальнейшем, вопрос с приватизацией жилья университетом так и не был решен, в связи с тем, что жилые помещения, в том числе и квартира по Х, в которой проживают истцы, не были своевременно включены в реестр федеральной собственности.

Согласно выписке из ЕГРП, жилое помещение по Х, зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией и передано в оперативное управление КрасГАУ 29.06.2012 г.

Мирошникова Г.Г. и Тихонова Е.А. указывают, что все истцы проживают, в занимаемом жилом помещении, с 1995 года, оплачивая коммунальные платежи по тарифам, установленным муниципальными и государственными органами власти. Дополнительные платежи, характерные для договора аренды, ответчиком или организациями, обслуживающими занимаемое ими жилое помещение, в течение всех лет проживания в нем, не взимались.

В свою очередь, Шарыпов В.С. указывает, что в спорной квартире проживают только он и Мирошникова Г.Г., а Тихонова Е.А., отказалась от данного жилья, проживая по иному адресу. Тихонова Е.А. не проживает в спорной квартире длительный срок, в связи с чем, утратила право пользования спорной квартирой и право на ее приватизацию. В силу данного, он просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истцы данные истцы полагают, что фактически сложившиеся жилищные правоотношения, между истцами и ФГБОУВПО КрасГАУ относятся к правоотношениям социального жилищного найма.

В судебном заседании истец Мирошникова Г.Г. и ее представитель Шмаланд О.ГН., истец Шарыпов В.С. и его представитель Христенко М.А., истец Тихонова Е.А., на заявленных требованиях, о приватизации квартиры, настаивали.

Мирошникова Г.Г. и Тихонова Е.А., с иском Шарыпова В.С., о признании Тихоновой Е.А. утратившей право пользования квартирой и права на приватизацию не согласны, т.к. Тихонова Е.А. зарегистрирована по спорному адресу, содержит данное жилое помещение, пользуется им.

Согласно позиции ФГБОУВО КрасГАУ, с исками Мирониковой Г.Г., Шарыпова В.С., Тихоновой Е.А., в части приватизации жилого помещения, они не согласны, т.к. договор аренды квартиры прекратил свое действие (он был заключен до 2000 года), квартира не относится к социальному жилью. В силу данного, просят признать Шарыпова В.С., Мирошникову Г.Г. и Тихонову Е.А. лицами не законно занимающими спорное жилое помещение, истребовать квартиру у них, выселить их из квартиры и снять с регистрационного учета.

Как видно из письменного отзыва Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации, истцы не имею права на приватизацию, т.к. с ними не заключался договор социального найма жилого помещения.

Представители ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, не явились. Были уведомлены надлежаще.

Согласно отзыва Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), спорная квартира находится в оперативном управлении университета. Истцы владеют квартирой на праве аренды, а потому не могут участвовать в приватизации жилья, проживая в нем не законно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

До внесения Федеральным законом № 54-ФЗ от 15 мая 2001 года редакция ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действовала в следующей редакции: «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе…приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина, при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.5 вводного Закона к ЖК РФ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ право пользования жилыми помещениями физическими лицами осуществляется на основании договора найма.

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

В силу статьи 683 ГК РФ 1. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. 2. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения. Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

По делу установлены следующие обстоятельства.

18.12.1995 года утвержден список граждан, получающих квартиры из жилищного фонда КрасГАУ. В данном списке указана Шарыпова Г.Г. (Мирошникова Г.Г.).

Согласно договору аренды №11, от 21.12.1995года, КрасГАУ передал Мирошниковой (Шарыповой) Г.Г. и членам ее семьи, в аренду, принадлежащее ему, на праве оперативного управления, жилое помещение, расположенное по адресу: Х. Срок действия договора был установлен с момента заключения по 20 декабря 2000 года.

Распоряжением от 1.8.1996 года, Краевого комитета по Управлением госимуществом разрешено отчуждение квартир в жилом доме по адресу – Красноярск, ул. Словцова -18, в количестве 83 штуки.

Приложением к распоряжению №07-700р от 1.8.1996 года, председателя Краевого комитета по управлению госимуществом, указана Х, которая могла быть отчуждена КрасГАУ.

Распоряжением Краевого комитета по управлению госимуществом от 10.09.2002 года, за КрасГАУ закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе и Х.

Как видно из выписки из реестра федерального имущества, от 4.3.2016 года, спорная квартира находится в оперативном управлении ФГБОУВО КрасГАУ, на основании распоряжения Краевого комитета по управлению госимуществом от 10.9.2002 года. Форма собственности федеральная.

В приложении №2 к распоряжению Краевого комитета по управлению госимуществом от 10.9.2002 года, указана спорная Х.

Решением суда от 1 мая 2015 года, за Шарыповым В.С. признано право пользования жилым помещением по адресу – Х285. Спор у Шарыпова В.С. возник с Мирошниковой Г.Г. и Тихоновой Е.А., т.к. по их доводам, он не был включен в договор аренды жилого помещения, в спорной квартире не проживал, не участвовал в расходах на содержание квартиры, не является членом их семьи. Решение вынесено в силу того, что Шарыпов В.С был вселен в квартиру, как член семьи арендатора и проживал в ней. Факт вселения Шарыпова В.С. в квартиру, подтвержден актом о вселении пристава исполнителя, от 29.8.2005 года.

23 мая 2006 года состоялось решение, которым ПВС Октябрьского района Красноярска и ТД АГРОУНИВЕРСИТЕТ были обязаны судом к регистрации Шарыпова В.С. по спорному адресу.

В соответствии с выпиской из домовой книги и финансово – лицевого счета, на 11.4.2017 год, все истцы состоят на регистрационном учете в спорной квартире, с 07 февраля 1997 года, по настоящее время. Никто не оспаривает данный факт.

Факт реальности проживания Шарыпова В.С. в спорной квартире также подтвержден, платежными документами за квартиру за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года.

В свою очередь, согласно платежным документа за квартиру, Мирошникова Г.Г. оплачивала, за оказанные ей услуги по квартире, в 2008,2010,2011,2012 2016 годах.

При этом, в платежных документах на имя Мирошниковой Г.Г. указано, что она оплачивает за 3 человек.

Из справки ОП №2, от 7.6.2017 года следует, что соседка видит Тихонову Е.А. раз в 2 недели, по спорному адресу.

Согласно выписки из ЕГРП, от 20.01.2017 года, № 24/001/021/2017-156, указанное жилое помещение принадлежит ФГБОУ ВПО КрасГАУ на праве оперативного управления.

Согласно справок № 670, 671 от 19.10.2016 года и справки №361 от 18.04.2017 года, выданной Муниципальным бюджетным учреждением г. Красноярска «Центр недвижимости», истцы право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 в г. Красноярске не реализовали.

Из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю и справки ФГУП «Ростехинвентаризация», какие – либо объекты недвижимости за истцами в г. Красноярске и на территории Красноярского края не числятся.

Письмом, от 08 ноября 2000 года, подтверждается, что ряд работников КрасГАУ, в том числе и истица Мирошникова Г.Г., обратились к ректору Красноярского государственного аграрного университета с просьбой положительно решить вопрос о приобретении арендуемых квартир в собственность на условиях приватизации.

Шарыпов В.С. обратился за заключение с ним договора социального найма к ректору КрасГАУ, 24.10.2006 года, на что указывает его заявление, со штампом университета, т.е. после его вселения.

Мирошникова Г.Г. также обращалась в КрасГАУ с заявлениями о заключении с ней договора соцнайма в отношении спорной квартиры – 22.1.2005 года, 25.9.2007 года 23.10.2014 года. Данное подтверждено копиями заявлений.

На обращение ректора Красноярского государственного аграрного университета, от 4.12.2000 года, о возможности приватизации помещений, закрепленных за университетом, 21.12.2000 года Краевой комитет по управлению госимуществом, указал о возможности приватизации, находящихся в оперативном управлении университета, жилых помещений.

Таким образом, на момент обращения истца Мирошниковой Г.Г., 08 ноября 2000 года, с заявлением о приватизации, в администрацию КрасГАУ, в соответствии с вышеприведенными положениями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 15 мая 2001 года, Мирошникова (Шарыпова) Г.Г., имела право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого ею и членами ее семьи, на условиях договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцы проживают в спорном жилом помещении, оплачивая коммунальные услуги по тарифам, установленным муниципальными и государственными органами власти (что подтверждается оборотной ведомостью и выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета ТСЖ «Агроуниверситет», на обслуживании которого находится жилой дом по ул. Словцова, 16, дополнительные платежи, характерные для договоров коммерческого найма, ответчиком или организацией, обслуживающей занимаемое жилое помещение, в течение всего периода проживания после окончания срока действия договора аренды, с истцов не взимаются, они постоянно зарегистрированы в указанной квартире, суд полагает, что в сложившихся жилищных правоотношениях отсутствует основной признак, характерный для коммерческого найма, а именно получение собственником прибыли от сдачи помещения внаем, и Мирошникова Г.Г., Шарыпов В.С., Тихонова Е.А. проживают в жилом помещении фактически на условиях договора социального найма.

Как следует из кадастрового паспорта помещения от 08.10.2012 года, спорное жилое помещение является изолированной двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,6 кв.м, общая площадь уменьшилась за счет исключения площади балкона в соответствии со ст.15 п.5 ЖК РФ.

Анализируя все вышеприведенные фактические обстоятельства дела, в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований со стороны Мирошниковой Г.Г., Шарыпова В.С., Тихоновой Е.А и полагает возможным признать за истцами Мирошниковой Г.Г, Тихоновой Е.А., Шарыповым В.С. право собственности на квартиру № Х в доме № 16 по ул. Петра Словцова в г. Красноярске, по 1/3 доли, в квартире, каждому из истцов, отказав в удовлетворении требований КрасГАУ полностью, об истребовании квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета Мирошниковой Г.Г., Шарыпова В.С., Тихоновой Е.А.

Довод КрасГАУ о том, что истцы утратили право пользования жилым помещением, т.к. договор аренды был заключен до 2000 года, суд полагает признать не состоятельным, т.к. до настоящего времени договор аренды спорной квартиры между Мирошниковой (Шарыповой) Г.Г. и КрасГАУ после его окончания, фактически был пролонгирован на тех же условиях. А после внесения изменений в ЖК РФ, Мирошникова Г.Г., Шарыпов В.С., Тихонова Е.А. фактически стали проживать на условиях соцнайма.

Вопрос о расторжении договора, в том числе и в судебном порядке, участниками договора не ставился. С требованиями о выселении истцов, из занимаемого жилого помещения, ответчик не обращался, до обращения проживающих лиц о приватизации жилья, КрасГАУ не обращался. Доказательств обратного, со стороны последнего, суду не представлено.

По окончанию срока действия договора аренды в 2000 году, ввиду отсутствия со стороны арендодателя КрасГАУ волеизъявления об отказе в продлении договора аренды, с уведомлением об этом арендаторов - истцов, данный срок фактически, в силу закона, продлен на тех же условиях. КрасГАУ не прекращал правоотношений с истцами, в части пользования жильем, предоставляя его в пользование истцам, взимая за это плату, а истцы реально пользовались квартирой.

Также суд полагает признать не состоятельным довод КрасГАУ, о том, что истцы не имеют права на приватизацию, т.к. в настоящий момент, возможность приватизации спорного жилья, занимаемого на условиях аренды, исключена законом.

Свой вывод суд основывает на том, что до внесения изменений в ст. 2 Закона РФ О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА РФ, граждане РФ, занимая жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилой фонд, находящийся в оперативном управлении учреждений, по договору аренды, вправе были приватизировать помещения.

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора, принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем действовали на момент заключения договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе, прямо указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

КрасГАУ заключил с истцами договор аренды в 1995 году, когда Мирошникова Г.Г была сотрудником КрасГАУ, что видно из ее трудовой книжки, согласно которой, Мирошникова Г.Г. состояла в трудовых отношениях с КрасГАУ с 1987 года и по 2015 год (последняя запись). А согласно справки КрасГАУ, от 2.02.2017 года, она работала на дату выдачи справки 2.02.2017 года.

Фактически, истица Мирошникова Г.Г. обратилась с требованием о приватизации спорного жилья, в период действия договора аренды, в период, когда находилась в трудовых отношениях с КрасГАУ.

Как на момент обращения Мирошниковой Г.Г., за приватизацией, так и на момент обращения в суд, с требованием о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации, истцы имели право в силу ст. 2 ФЗ О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РФ, на приватизацию спорного жилого помещения.

Ст. 2 Закона РФ О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА РФ, в редакции, не предусматривающей приватизацию жилого помещения, занимаемогона условияхаренды, не распространяется на правоотношения, возникшие до внесения изменений в Закон, когда изначально, и КрасГАУ и Агентство по управлению госимуществом не возражали на приватизацию квартиры. Осуществить приобретение квартиры в собственность Мирошникова Г.Г., Шарыпов В.С. Тихонова Е.А. не смогли ввиду конфликтной ситуации внутри семьи.

Довод КрасГАУ, что истцы получили спорное жилье, не на условиях соцнайма, при предоставлении жилья, они не являлись нуждающимися в жилье, не учтена социальная норма, при предоставлении жилья, не учтена очередность предоставления жилья, на условиях соцнайма, что не позволяет признать за истцами право на приватизацию, суд полагает признать не состоятельным, т.к., изначально, при предоставлении жилья истцам, данные условия не учитывались.

Требования Шарыпова В.С. к Тихоновой Е.А., о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, т.к. она не проживает в спорном жилье, не пользуется им, не нуждается в нем, что влечет отказ в признании за ней права на приватизацию квартиры, суд полагает признать не состоятельным, по следующим основаниям -

Доводы Шарыпова В.С., что Тихонова Е.А. не проживала в спорной квартире, не нашли своего подтверждения в суде.

Наоборот, Мирошникова Г.Г. указывает, что Тихонова Е.А. постоянно проживает в спорной квартире. Данное также подтверждено справкой сотрудника ОП №2, согласно которой, Тихонову Е.А. соседка по спорной квартире видит раз в две недели. Согласно платежным документам по спорной квартире, в ней оплачиваются проживание троих лиц, т.е. всех истцов, в том числе, и Тихоновой Е.А. Тихонова Е.А. сохраняет регистрацию, как по месту жительства, в спорном жилом помещении, не имея регистрации по иному адресу, согласно справки ОП №2.

Факт частых вылетов Тихоновой Е.А., в иные города страны, не свидетельствует о том, что она отказалась от права пользования спорной квартирой, приобретя право пользования на постоянной основе в ином жилом помещении, т.к. Тихонова Е.А. сохраняла регистрацию по спорному адресу.

Наличие у Тихоновой Е.А. права собственности на иную квартиру, по адресу – Красноярск, Х, не свидетельствует, что она проживает в ней, тем более, что согласно пояснений соседки по данной квартире, Тихонова Е.А., не проживает в Х. Согласно договора найма, от 10.1.2017 года, Тихонова Е.А. сдает квартиру пол адресу – Х, в пользу третьих лиц.

Кроме того, договор поставки оборудования, от 10.6.2008 года, по адресу - ул. Словцова 16-Х, договор на установку натяжных потолков, от 23.12.2015 года, в квартире, по адресу – Красноярск, ул. Словцова 16-Х, заключенных Тихоновой Е.А., свидетельствуют, что Тихонова Е.А. участвовала в улучшении качества проживания и качества спорной квартиры, т.е. участвовала в ее содержании, относясь, как к своей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мирошникова Г.Г., Тихонова Е.А., Шарыпов В.С., право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, дом 16, квартира Х, по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации.

В удовлетворении требований Шарыпов В.С. о признании утратившей Тихонова Е.А., право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, дом 16, квартира №Х, отказать.

В удовлетворении требований ФГБОУВО Красноярский государственный аграрный университет к Мирошникова Г.Г., Тихонова Е.А., Шарыпов В.С., об истребовании жилого помещения из незаконного владения выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Судья: П.А. Майко