Решение по делу № 22-529/2023 от 03.03.2023

Судья Морозов В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-529/2023

21 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника осужденного Магомаева Р.М. – адвоката Мирзоевой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Джамалудинова К.Р. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г. в отношении Магомаева Раджаба Магомедовича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г. Магомаев Раджаб Магомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении 2 детей, один из которых малолетний, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ штрафу в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джамалудинов просит смягчить наказание, назначенное по приговору суда, до 5.000 рублей, поскольку при вынесении приговора в полной мере не учтены личность его подзащитного, его поведение на стадии предварительного расследования и в суде, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика, на учетах в РНД и РПНД не состоит, имеет на иждивении 2 детей, один из которых малолетний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсланалиев И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Магомаев в присутствии защитника – адвоката Джамалудинова, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении Магомаева был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился Магомаев, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Правильность квалификации действий Магомаева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Магомаеву назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд, определяя наказание Магомаеву, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Выводы суда о принятом решении судом надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит обстоятельств для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г. в отношении Магомаева Раджаба Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: