Решение по делу № 33-2183/2024 от 26.08.2024

Судья Смирнов С.А.                                      дело <№>

дело <№>

УИД 12RS0<№>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                           3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Троянова А. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов Троянова А. Н. к Бондаренко Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> в защиту интересов Троянова А.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко Д.С., в котором просил взыскать с Бондаренко Д.С. в пользу Троянова А.Н. неосновательное обогащения в размере 520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты этих средств кредитору.

В обоснование иска указано, что <дата> возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо путем обмана Троянова А.Н. под предлогом вложения денежных средств в инвестиционный бизнес, завладело его денежными средствами в общей сумме 2000000 руб. С банковского счета Троянова А.Н. <дата> осуществлен перевод в размере 520000 руб. на банковский счет Бондаренко Д.С. Указанные денежные средства получены ответчиком как неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Троянов А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в гражданско-правовые отношения с ответчиком не вступал, сделку по рублевым кодам Garantex не совершал, добровольного волеизъявления на совершение указанной сделки у него не было.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики       Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Троянова А.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <№> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды не привели мотивы, по которым представленные в материалы дела ответчиком заверенные нотариально скрин-шоты с интернет-страницы, принадлежащей ответчику, доказывают факт совершения сделки им купли-продажи рублевых кодов именно с истцом Трояновым А.Н., что аккаунт «CashCoin» принадлежит именно истцу, что именно истец получил от ответчика рублевые коды по заявленной ответчиком сделке купли-продажи и мог ими распоряжаться. В материалах дела нет и договора купли-продажи рублевых кодов, заключенного между истцом и ответчиком в каком-либо виде, так же как договора поручения (в том числе в форме переписки), по которому истец поручает ответчику или иному лицу приобрести для него у ответчика именно рублевые коды.

Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> с банковского счета истца осуществлен перевод денежных средств в размере 520 000 руб. на банковскую карту <№>******4328.

По информации АО «ТИНЬКОФФ Б.» указанная карта привязана к банковскому счету, открытому на имя ответчика Бондаренко Д.С.

Ответчиком представлена квитанция от <дата>, согласно которой указанные денежные средства получены с указанием отправителя «А. Троянов» с сообщением «сделка в гарантекс 255815».

<дата> по заявлению Троянова А.Н. возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом денежных средств Троянова А.Н. в общем размере 2 000 000 руб.

В ходе допроса <дата> Троянов А.Н. сообщил, что в начале октября 2022 года заинтересовался информацией в интернете об инвестиционном бизнесе, связался с компанией, оказывающей данные услуги. Позвонивший ему на телефон мужчина сказал скачать приложение «Скайп», что он и сделал. По «Скайпу» с ним связался некий Сергей Крылов, который вел с ним переписку. Этот Сергей сказал ему, что для того чтобы заключить договор инвестирования в бизнес на 1 месяц, ему надо заплатить 1 млн.руб. Поскольку у него (Троянова А.Н.) на тот момент были денежные средства в таком размере, полученные им ранее в ходе военной операции, где он участвовал добровольцем, то он согласился и Сергей продиктовал номер банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства, что он и сделал. Впоследствии ему уже звонил другой мужчина – Петров Василий, который также говорил куда перечислять денежные средства, что он (Троянов А.Н.) и делал. Уже потом Троянов А.Н. понял, что это мошенническая схема и больше ни на какие звонки и сообщения не отвечал, а обратился в полицию.

Из протокола допроса Бондаренко Д.С. от <дата> следует, что ранее у него имелась банковская карта <№>******4328 АО «ТИНЬКОФФ Б.», но с января 2023 года он ее заблокировал. Данную карту он получал два года назад для использования в личных целях. К данной карте был подключен «Мобильный Б.» сотового оператора МТС, но он отключил его, т.к. у него попросили во временное пользование «Мобильный Б.» данной карты и когда он передал данные «Мобильного Б.», то к карте подключили другой номер, какой он не знает. Человека, который попросил у него эти данные, он плохо знает, этот человек сказал, что данные карты нужны для торговли криптовалютой. Данные «Мобильного Б.» он отдал этому человеку без всякого вознаграждения.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Западнодвинский» от <дата> производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик Бондаренко Д.С, не признавая исковые требования прокурора, представил письменные возражения на иск, где он ссылался в обоснование своей позиции на то, что перевод спорных денежных средств истцом на его банковскую карту <дата> в сумме 520 000 руб. является законным и обоснованным, поскольку обусловлен заключенным с истцом договором купли-продажи рублевых кодов Garantex на интернет-площадке (обменной платформе) htts://garantex.io/. Указал в возражениях также подробно процесс приобретения/продажи рублевых кодов, а также, что он <дата>, используя личный зарегистрированный верифицированный аккаунт (профиль) на обменной платформе htts://garantex.io/ "Piu", желая реализовать свои личные накопленные рублевые коды, разместил заявку о продаже в объеме 515 106,49 (RU) стоимость эквивалентную валюте РФ равную 520 000 руб. После чего          <дата> в 16.24 часов на это объявление откликнулся пользователь-покупатель с аккаунтом «CashCoin», подтвердивший намерение приобрести рублевые коды, нажав в интерфейсе сайта «открытие сделки», тем самым запустив процедуру заключения договора купли-продажи. В интерфейсе ответчиком были сообщены данные банковской карты <№>******4328 для перевода денежных средств, куда и поступили денежные средства в сумме 520 000 руб. от «А. Троянова». После поступления денежных средств объем рублевых кодов Garantex был переведен с баланса ответчика на баланс контрагента «CashCoin». В связи с этим, ответчик полагает, что добросовестно исполнил условия заключенного договора купли-продажи, что подтверждается представленными им в материалы дела письменными доказательствами: нотариально заверенные документы - скрин-шоты с интернет-страницы.

Бондаренко Д.С. представлены доказательства получения указанных денежных средств в качестве оплаты финансовых операций на обменной онлайн-платформе https://garantex.org.

Так, согласно представленным Бондаренко Д.С. документам, полученным в результате осмотра доказательств нотариусом, следует, что    <дата> ответчик, используя личный зарегистрированный аккаунт (профиль) «Piu» на обменной платформе https://garantex.org разместил объявление о продаже личных накоплений рублевых кодов Garantex на сумму 520 000 руб., указав предпочтительный метод оплаты - Тинькофф Перевод. Обменной платформой указанной заявке-объявлению присвоен номер #2559815(ID). <дата> в 16 ч. 24 мин. на объявление ответчика (ID 2559815) пользователь-покупатель, использующий аккаунт «CashCoin», подтвердил намерение о приобретении рублевых кодов Garantex на объявленных ответчиком условиях, нажав в интерфейсе сайта «открытие сделки», тем самым запустив процедуру заключения договора купли-продажи (достигнута договоренность о продаже) и осуществления взаимных обязательств по этому договору. В интерфейсе сайта в чат-переписке ответчиком были сообщены банковские реквизиты (номер банковской карты 2200 7001 5392 4328) для перевода денежных средств по открытой сделке, в переписке пользователь «Piu» просил при переводе в комментарии указать «сделка на гарантекс номер сделки». При осмотре интернет страницы <дата> сделка на обменной платформе https://garantex.org указана как завершенная.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком денежные средства получены в результате сделки по финансовой операции на онлайн-платформе, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, принадлежащих Троянову А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия учитывает, что в силу положений части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации             <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела Трояновым А.Н. <дата> денежные средства в размере 520000 руб. перечислены на банковскую карту 220070******4328, перевод на внутренний договор 5115361957 (л.д.2-30).

Из ответа АО «Тинькофф Б.» от <дата> следует, что между Б.. и Бондаренко Д. С., <дата> года рождения, среди прочих, <дата> заключен договор <№>, в рамках которого открыт лицевой счет <№> (л.д.31-32).

Из выписки по движению денежных средств Бондаренко Д.С. по договору <№> следует, что <дата> на счет Бондаренко Д.С. от Троянова А.Н. произведен внутрибанковский перевод на сумму 520000 руб.

Ответчиком Бондаренко Д.С. в возражениях указано, что перевод спорных денежных средств Трояновым А.Н. на его счет в размере                  520000 руб. обусловлен заключением между ними договором купли-продажи рублевых кодов Grantex на интернет-площадке (обменной платформе) htts://garantex.io/. Также указан процесс приобретения/продажи рублевых кодов.

Вместе с этим, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком достаточных, допустимых в смысле статьи 60 ГПК РФ доказательств, что на имя Троянова А.Н. на спорные денежные средства приобретена рублевые коды на интернет-площадке (обменной платформе) htts://garantex.io/., в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником «Piu», который как видно из протокола осмотра доказательств от <дата> принадлежит ответчику                  Бондаренко Д.С., что он также не отрицал.

Учитывая, что именно ответчиком подробным образом описан процесс приобретения криптовалют, им не представлено доказательств того, что аккаунт «CashCoin» принадлежит именно истцу Троянову А.Н.

В связи с этим обстоятельством отклоняются доводы ответчика об исполнении истцом денежного обязательства по договору купли-продажи криптовалюты.

Более того, из материалов дела следует, что внесение Трояновым А.Н. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, он признан потерпевшим.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.

С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из того, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать с него его возврата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне Бондаренко Д.С. возникло неосновательное обогащение за счет Троянова А.Н. в сумме 520 000 руб., которые подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств не раньше даты направления ему истцом искового заявления (<дата>), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с <дата>.

В связи с чем подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 87594 руб. 71 коп., исходя из расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,
<дата> – <дата>	6	365	12	1025,75
<дата> – <дата>	42	365	13	7778,63
<дата> – <дата>	49	365	15	10471,23
<дата> – <дата>	14	365	16	3191,23
<дата> – <дата>	210	366	16	47737,70
<дата> – <дата>	49	366	18	12531,15
<дата>-<дата>	18	366	19	4859,02

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9275 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить.

Взыскать с Бондаренко Д. С. в пользу Троянова А. Н. неосновательное обогащение в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                  <дата> по <дата> в размере 87594 руб. 71 коп.

Взыскать с Бондаренко Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9275 руб. 95 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.