Решение по делу № 33-4066/2017 от 31.07.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   08 сентября 2017 г.

Судья Белгородского областного суда Филипчук С.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2017 года по делу по иску Ермаковой Марины Евгеньевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установила:

20 ноября 2016 года по вине Демиденко М.М., управлявшего автомобилем Лифан 113300, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару Legacy, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.. причинены механические повреждения. Автомобиль Субару Legacy, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ермаковой М.Е. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата в установленный законом срок не была осуществлена. В этой связи потерпевшая обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Автоэксперт» для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2016 г. восстановительная стоимость Субару Legacy, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на запасные части составила 21 800 руб.

06 апреля 2017 г. истица вручила страховщику претензию с требованием произвести ей страховое возмещение.

Однако ЗАО «МАКС» на основании данной претензии не произвело страховую выплату.

Дело инициировано иском Ермаковой М.Е., которая просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 21 800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, - 5100 руб., неустойку в сумме 37 932 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф.

Решением суда иск удовлетворен в части. Постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ермаковой Марины Евгеньевны страховую выплату в размере 21 800 руб., неустойку за период с 20.12.2016 г. по 10.06.2017 г. в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5100 руб., штраф – 10 900 руб. Обязать ЗАО «МАКС» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2138,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

    Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Сослался на то, что согласно определению от 02 мая 2017 года ответчик был вправе направить в суд свои возражения до 18.05.2017, а дополнительные материалы вправе предоставить в срок до 02.06.2017. Однако, исковой материал был получен ответчиком несвоевременно, таким образом, срок для предоставления возражений составил менее 15 дней. Указывает, что решение принято без учета позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера восстановительного ремонта, расходов истца на экспертизу, нарушения права потребителя. С учетом приведенных обстоятельств и положений закона суд пришел к правильному выводу о взыскании страховой выплаты в размере 21 800 руб., неустойки за период с 20.12.2016 г. по 10.06.2017 г. в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 5100 руб., штрафа – 10 900 руб.

Выводы решения не опровергнуты доводами, приведенными в жалобе.

        Доводы ЗАО «МАКС» относительно того, что решение принято без учета позиции ответчика, поскольку нарушено право ответчика на предоставление дополнительных документов не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

    В определении о принятии искового заявления в упрощенном порядке срок для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до 18 мая 2017 года. Срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 02 июня 2017 года.

Из материалов дела видно, что представитель ЗАО «МАКС» получил исковое заявление с приложенными документами и определение о принятии гражданского дела в упрощенном порядке к производству суда 10 мая 2017г., а 30 мая 2017г. представил в суд возражения относительно искового заявления вместе с доказательствами. Таким образом, доказательства, поступившие вместе с возражениями от 30 мая 2017 г., поданы за пределом установленного судом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

    Ссылаясь на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, ответчик не приводит убедительных доводов, на основании которых следует признать необоснованным непринятие этих доказательств судом первой инстанции.

    Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании тех доказательств, которые представлены суду.

Нарушений ст. 232.2 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2017 года по делу по иску Ермаковой Марины Евгеньевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья