Решение по делу № 33-4705/2024 от 06.05.2024

Судья Сасин В.С. УИД 38RS0036-01-2023-008455-21

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-4705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2024 по иску Петрова С.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтодор» о понуждении допустить к работе, взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтодор» - Наумовой Т.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что он с 2010 г. работает в МУП «Иркутскавтодор» водителем легкового автомобиля. Каждые 2 года проходит медицинский осмотр. 18 октября 2023 г. истец прошел медицинский осмотр в поликлинике Аэропорта, поскольку два года назад проходил там же. В 2023 г. тендер выиграла поликлиника Железной дороги, прохождение медицинского осмотра в которой невозможно в связи с огромными очередями и не пропуском пожилых людей. 14 ноября 2023 г. ответчиком издан приказ об отстранении истца от работы из-за отсутствия медицинского осмотра, тогда как документ о прохождении осмотра истцом был представлен. Ранее истец обращался с претензией к ответчику, в которой просил получить допуск к работе, возместить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда. Претензия осталось без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд предоставить допуск к работе; взыскать с ответчика расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра; расходы на оплату юридических услуг в размере 29900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Определением суда от 20 февраля 2024 г. принят отказ Петрова С.Б. от исковых требований к МУП «Иркутскавтодор» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 г. требования Петрова С.Б. удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность допустить Петрова С.Б. к работе в должности водителя автомобиля.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 475 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что суд проигнорировал устные пояснения истца о реальной причине отказа истца от прохождения медосмотра; доводы ответчика об отсутствии обстоятельств, препятствующих в прохождении медосмотра истцом в том медицинском учреждении, куда его направил ответчик; не дал оценку поведению истца, выраженному в необоснованном отказе в прохождении медосмотра в определенном медицинском учреждении.

Полагает, что выводы суда относительно соблюдения ответчиком процедуры отстранения от работы, порядка проведения медицинского осмотра, о наличии вины ответчика и степени его вины противоречивы, немотивированны.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика альтернативного медицинского заключения, о существовании которого ответчику стало известно только в процессе судебного разбирательства, а не 14 ноября 2023 г. согласно выводам суда. Более того, предварительном судебном заседании истец подтвердил, что альтернативное медицинское заключение работодателю не представлял.

Ссылается на то, что немотивированное отклонение судом выводов Государственной инспекции труда Иркутской области, изложенных в ответе от 11 января 2024 г. № 38/10-43-24-И, свидетельствует о формальном подходе суда к осуществлению правосудия. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Государственную инспекцию труда Иркутской области.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, указывает на отсутствие соответствующих доказательств.

Отмечает, что судом не было разъяснено право на проведение судебно-медицинской экспертизы; суд, предложив ответчику обеспечить явку врача-офтальмолога в качестве свидетеля для оспаривания альтернативного медицинского заключения истца, вышел за рамки исковых требований.

Приводит доводы о том, что суд не определил все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и правоотношения сторон.

Обращает внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом не разрешено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика Наумовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Петрова С.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 14 января 2010 г. принят в МУП «Иркутскавтодор» в автоколонну 1 АМБ на должность водителя 2 класса.

Из п. 3.2 трудового договора следует, что в обязанности работника входит, в том числе: соблюдение, установленных на предприятии, правил внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией.

С 20 декабря 2023 г. Петров С.Б. на основании приказа № 782-и от 19 декабря 2023 г. переведен на должность сторожа.

Между МУП «Иркутскавтодор» и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутска» заключен договор № 556-22-ЗПЭ на оказание услуг по проведению предварительного и периодического медицинских осмотров.

27 января 2023 г. ответчиком МУП «Иркутскавтодор» сформирован список работников подлежащих обязательному медицинскому осмотру в 2023 г. в соответствии с приказом Минздрава от 28 января 2021 г. № 29-н (общий), в который включен, в том числе Петров С.Б., что подтверждается указанным списком.

18 августа 2023 г. ответчиком МУП «Иркутскавтодор» сформирован список работников подлежащих обязательному медицинскому осмотру в 2023 г. в соответствии с приказом Минздрава от 28 января 2021 г. № 29-н (общий), в который включен, в том числе Петров С.Б., что подтверждается указанным списком.

Приказом МУП «Иркутскавтодор» от 18 августа 2023 г. № 90 начальникам (заместителям начальников) цехов и подразделений приказано обеспечить явку работников для прохождения периодических медицинских осмотров, в срок с 6 сентября 2023 г. по 20 октября 2023 г., с 21 октября 2023 г. не допускать к выполнению работ работников, не прошедших медосмотр без уважительной причины (отпуск, болезнь, командировка).

Из п. 2.2. вышеуказанного приказа следует, что прохождение периодических осмотров будет осуществлено в поликлинике ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», по адресу: г. Иркутск, Поликлиника № 1, ул. Пушкина, 8 «а», здание поликлиники № 1, 4 этаж, каб. № 403, ежедневно с 07:30 час. Время проведения с 6 сентября 2023 г. по 20 октября 2023 г.

Петров С.Б. ознакомлен с календарным планом прохождения работниками периодических медицинских осмотров и учета выдачи направлений 23 августа 2023 г. под роспись, что подтверждается журналом ознакомления.

5 декабря 2023 г. ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутска» составлен заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра в отношении работников МУП «Иркутскавтодор» за 2023 г.

Периодический медицинский осмотр на основании направления МУП «Иркутскавтодор» в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутска» Петровым С.Б. не пройден.

14 ноября 2023 г. приказом МУП «Иркутскавтодор» Петров С.Б. с 15 ноября 2023 г. отстранен от исполнения трудовых обязанностей в связи с не прохождением медицинского осмотра.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что прошел медицинский осмотр 18 октября 2023 г. в МСЧ ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», поскольку в медицинском учреждении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» невозможно было пройти медицинский осмотр из-за большого количества работников, однако медицинское заключение работодатель не принял и отстранил его от работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истцом пройден медицинский осмотр в МСЧ ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», заключение указанной организации ответчиком не оспорено, истец по своему состоянию здоровья не имеет медицинских противопоказаний для работы в должности водителя автомобиля, пришел к обоснованному выводу, что отстранение Петрова С.Б. на основании приказа от 14 ноября 2023 г. является незаконным и Петров С.Б. должен быть допущен к работе в должности водителя.

При этом суд первой инстанции указал, что на работодателя не может быть возложена обязанность по компенсации Петрову С.Б. денежных средств потраченных на прохождение медицинского осмотра, поскольку ответчиком МУП «Иркутскавтодор» истец был направлен для прохождения медицинского осмотра на счет средств работодателя, однако истец Петров С.Б. по своей инициативе прошел медицинский осмотр в сторонней организации на счет собственных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ проводится экспертиза профессиональной пригодности.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Согласно пункту 7 Порядка N 282н, врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы.

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 282н, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к/выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2023 г. Петров С.Б. прошел предварительный (периодический) медицинский осмотр в МСЧ ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», в котором ранее на протяжении нескольких лет проходил освидетельствование, ему было выдано заключение, которое соответствует порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Из представленного в материалы дела заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра следует, что истец не имеет противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами при работе в должности водителя автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность работодателя принимать заключение о прохождении медицинских осмотров, выданные сторонними организациями, судебная коллегия отклоняет, поскольку нормы трудового законодательства не содержат запрета работодателю принимать медицинское заключение организации, с которой у работодателя отсутствует договор, и в которую работник для прохождения медицинского осмотра не направлялся.

В данном случае истец пояснил, что пройти медицинское освидетельствование в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» он не смог из-за большого количества работников, желающий пройти освидетельствование, кроме того работодатель не конкретизировал в какой именно день (с 6 сентября 2023 г. по 20 октября 2023 г.) истец должен был пройти медицинский осмотр, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры направления Петрова С.Б. на прохождение периодического медицинского осмотра.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и принцип разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика альтернативного медицинского заключения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном случае оспаривается работодателем сам факт прохождения истцом медицинского осмотра в иной организации, а не факт его получения работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий работодателя по отстранению истца от работы в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 г.