Решение по делу № 2-3923/2024 от 24.09.2024

УИД: 66RS0044-01-2024-000497-89

Дело № 2-3923/2024

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02 ноября 2024 года

(с учетом выходных дней 26.10.2024 и 27.10.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Первоуральск                  21 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/2024 по иску Овчинникова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уралпромстройинвест» о взыскании доплаты к заработной плате в связи с выполнением работы с вредными условиями труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уралпромстройинвест» / далее по тексту ООО ГК «Уралпромстройинвест»/ о взыскании доплаты к заработной плате в связи с выполнением работы с вредными условиями труда в размере не менее 4 % тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда 26 329 руб. 05 коп. за период с 01.05.2010 по 31.10.2015; за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 01.05.2010 по 31.10.2015 в размере 24 336 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплат 79 264 руб. 96 коп., компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав 50 000 рублей.

Протокольным определением от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования/л.д.222 том № 1/.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований Овчинникова Н.В. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.08.2024 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2024 отменено. Гражданское дело по иску Овчинникова Н.В. к ООО ГК «Уралпромстройинвест» о взыскании доплаты к заработной плате в связи с выполнением работы с вредными условиями труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда направлено в Первоуральский городской суд Свердловской области для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Овчинников Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 56 том №2/. Интересы истца Овчинникова Н.В. в судебном заседании представляли Овчинникова С.В., Новгородцева Н.Н., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия № лет со всеми правами/л.д.18 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Овчинникова Н.В..

В судебном заседании представители истца Овчинникова Н.В. – Овчинникова С.В., Новгородцева Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Новгородцева Н.Н. суду пояснила, что Овчинников Н.В. с 01.10.2010 по 31.10.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Уралпромстройинвест», где исполнял работу в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, с занятостью - полный рабочий день. Профессия электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда указана в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС), Часть № выпуска № ЕТКС. Выпуск утвержден Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2008 № 645). Раздел ЕТКС «Сварочные работы»), раздел «Сварочные работы» параграф № 52). В соответствии со Списком № 2 (раздел XXXIII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10), работодатель должен был исчислять трудовой стаж истца, дающий право в будущем на пенсию на льготных условиях за работу в тяжелых условиях труда, платить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, в том числе и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу. Для плательщиков страховых взносов в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.е. в тяжелых условиях труда), применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6%. В феврале 2022 года при проверке состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержащую сведения об отчислениях ответчика страховых взносов в ПФ РФ, истец выяснил, что ООО ГК «Уралпромстройинвест» не подавало в Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сведения о трудовой деятельности во вредных условиях и не уплачивало страховые отчисления в ПФР по дополнительному тарифу 6%. 05.05.2022 истец обратился в суд с иском к бывшему работодателю о об обязании уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, передать в Пенсионный фонд Российской Федерации учет отработанного времени в тяжелых условиях труда. Решением Первоуральского городского суда от 15.03.2023 года по делу № 2-13/2023 (2-2119/2022) исковые требования Овчинникова Н.В. к ООО ГК «Уралпромстройинвест» удовлетворены. 09.11.2023 суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 09.11.2023. В феврале 2024 года (01.02.2024) истец обратился в суд с данным иском. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Истец Овчинников Н.В. не мог предполагать, что такие льготы имеются. Никакой аттестации ответчиком не проводилось. Согласно Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20, Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 № 647 истец имеет право потребовать выплаты надбавки и компенсации за дополнительный отпуск за все время работы, а также оплаты времени, отработанного сверх положенного ему сокращенного рабочего времени, как сверхурочной работы. Так как оплата труда была сдельной, то при расчетах сторона истца исходила из информации, отраженной в справках 2-НДФЛ. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. Ответчиком не исполняются обязанности в части выплаты заработной платы. Сумма морального вреда установлена правомерно, полагает, что заявленная сумма не является завышенной, учитывая, что истец судится два года, что влияет на его психологическое состояние, так и на здоровье, учитывая, что ему не был предоставлен положенный отпуск.

Также представитель истца Новгородцева Н.Н. указала, что срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований не пропущен, поскольку только вступившим в законную силу 09.11.2023 решением Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу 2-13/2023 установлен факт работы Овчинникова Н.В. со вредными производственными фактами, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсационных выплат за работу с вредными условиями труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Представитель истца Овчинникова С.В. суду пояснила, что в рамках гражданского дела № 2-13/2023 было установлена, что оплата труда Овчинникова Н.В. являлась сдельной, у истца был структурирован учет рабочего времени, график 2/2 по 12 часов (с <данные изъяты>), полная занятость. При расчетах за основу были взяты те сведения, которые имеются у ФНС. Сотрудникам, работающим во вредных условиях труда любой степени вредности или в опасных условиях труда, работодатель обязан предоставлять компенсацию в виде доплаты в размере не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (абз. 2 ст. 147 ТК РФ). При расчетах были использованы табеля учета рабочего времени в цехе №. Данные табеля учета имеются, в том числе в материалах дела № 2-13/2022. Отдельно произведены расчеты за каждые месяца по 4 % от суммы заработной платы, которые числятся в справке 2 НДФЛ под кодом № (заработная плата). Производится умножение заработной платы на 4 %, из этой суммы высчитывается НДФЛ. После удержания НДФЛ выводилась сумма, которую надо было доплачивать. Полный расчет компенсации указан в приложении № 1 данного искового заявления. В приложении № 2 искового заявления приложен расчет компенсации за дополнительный отпуск. В основу взяты сведения, полученные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-13/2023, были взяты за основу табеля учета рабочего времени.

На основании Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20, п. 13 раздела XIII. Сварочные работы вышеуказанного Списка включена должность Электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки, с продолжительностью дополнительного отпуска -12 рабочих дней, не календарных дней, а рабочих. При расчете получилось 18 рабочих дней.

Поскольку компенсация в виде доплаты в размере не менее 4 % тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда, исчисленная истцом, увеличила общегодовой доход истца, то исходя из п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, истец определил свой среднедневной заработок за 12 полных месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, в размере 423 руб. 82 коп., из которого произвел исчисление компенсации за неиспользованный отпуск. Дополнительный отпуск не предоставлялся, таким образом, должна была быть выплачена компенсация. Расчет производился по среднему заработку.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации. Учитывая, что трудовой договор между сторонами не заключался, то истец вправе требовать компенсацию с первого дня задержки, то есть с 16 числа месяца, следующего за расчетным. Истцом приняты для расчета «классические» дни, обычно отведенные для выплаты заработной платы за первую часть месяца - 25 число текущего месяца, за вторую часть месяца - 15 число последующего месяца.

Ответчик-представитель ООО ГК «Уралпромстройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.57, 58 том №2/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика – представителя ответчика ООО ГК «Уралпромстройинвест» в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 61 том №2/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования в Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинников Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Уралпромстройинвест» с 01.05.2010 по 31.10.2015, работал в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, 31.10.2015 был уволен на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ по инициативе работника, согласно сведениям из трудовой книжки истца /л.д. 38 том №/.

Из представленных в материалы дела справок о доходах следует, что Овчинникову Н.В. в 2010 году была начислена заработная плата в размере 64 850,55 руб., в 2011 г. - 121 196,48 руб., в 2012 г. - 121 440 руб., в 2013 г. - 121 440 руб., в 2014 г. - 121 440 руб., в 2015 г. - 110 870,92 руб./ л.д. 40-45 том №/.

Как следует из пояснений представителя истца, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-13/2023 письменный трудовой договор между Овчинниковым Н.В. и ООО ГК «Уралпромсройинвест» не заключался.

Согласно пояснений представителя истца Новгородцевой Н.Н. отсутствие достоверной информации на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, касающейся кода льготной профессии, а также отсутствие страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за период с 01.05.2010 по 31.10.2015 исключало возможность Овчинникову Н.В. в будущем при подсчете льготного стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости принять его к зачету. Так как в досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, Овчинников Н.В. обратился в суд с иском, в том числе и к ответчику ООО ГК «Уралпромсройинвест» о возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, предоставить сведения о периодах работы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2023, исковые требования Овчинникова Н.В. были удовлетворены, на ООО ГК «Уралпромстройинвест» (ИНН 6625048825) была возложена обязанность представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> корректирующие сведения о периоде работы Овчинникова Н.В. (<данные изъяты>) в ООО ГК «Уралпромстройинвест» (ИНН6625048825) с 01.05.2010 г. по 31.10.2015 г. в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, как о работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (код особых условий труда <данные изъяты>); начислить и уплатить дополнительные страховые взносы по установленным тарифам за период работы Овчинникова Н.В. (<данные изъяты>) в ООО ГК «Уралпромстройинвест» (6625048825) с 01.01.2013 г. по 31.10.2015 г. в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в соответствующий бюджет/л.д.206-215 том №/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГК «Урапромстройинвест»- без удовлетворения/л.д.200-205 том №/.

При рассмотрении гражданского дела № 2-13/2023 судом было установлен факт работы истца Овчинникова Н.В. в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), в качестве электрогазосварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда за период с 01.05.2010 по 31.10.2015.

При осуществлении трудовой функции у ответчика работа осуществлялась по графику сменности (2/2), продолжительность рабочей смены составляла 12 часов (с <данные изъяты>00), оплата труда-сдельная. Простоев в работе не имелось. Расчетные листки не выдавались, заработная плата перечислялась на счет работника через кредитное учреждение.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями (после вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-13/2023), Овчинников Н.В. указал на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по выплате доплаты за вредные условия труда, выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав истца.

Каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном.

Вопрос о предоставлении компенсаций за период до проведения специальной оценки может быть решен судом в пользу работника, так как работа осуществлялась во вредных условиях (Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 № Ф09-8271/10-СЗ по делу № А60-4798/2010-С10).

Согласно пункту 1 Постановления N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" от 20.11.2008 (действующего в период возникновения спорных отношений)работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда. При этом заработная плата работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере (часть первая статьи 146 и часть первая статьи 147).

Поскольку ни аттестация рабочих мест, ни специальная оценка условий труда ответчиком не была проведена, следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. №298/П-22 и приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н.

Федеральными законами от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона" О специальной оценке условий труда", вступившими в законную силу 01.01.2014, установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Из положений части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" следует, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

К подклассу 3.1 (вредные условия труда 1 степени) отнесены условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия, которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Профессия, по которой работал истец Овчинников Н.В. - электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, относится к профессиям Списка №/л.д.38 том №/.

Сотрудникам, работающих во вредных условиях труда любой степени вредности или в опасных условиях труда, работодатель обязан предоставить компенсацию в виде доплаты не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда( абз. 2 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в материалы дела представлен расчет компенсации в виде доплаты в размере не менее 4 % тарифной ставки (оклада), за работу с вредными условиями труда у ответчика, за вычетом НДФЛ 22 885 руб. 05 коп. (26 329 руб. 05 коп. – 3444 рубля =22 885 руб. 05 коп.), то есть суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Овчинникова Н.В./л.д.26-2920-31 том №//.

Расчет компенсации в виде доплаты в размере не менее 4 % тарифной ставки (оклада), за работу с вредными условиями труда у ответчика судом проверен и признан верным, учитывая, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, с продолжительностью учетного периода 1 год, с 12 часовым рабочем днем и с графиком работы – 2 рабочих дня, 2 выходных дня, с учетом сдельной оплаты труда ( факт сдельной оплаты труда был установлен судом в рамках гражданского дела № 2-13/2023), принимая во внимание, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, оснований для снижения компенсации судом не установлено.

Однако суд не может согласиться с суммой заявленной истцом ко взысканию в просительной части искового заявления - 26 329 руб. 05 коп., учитывая, что из данной суммы подлежит вычитанию НДФЛ 13 %, таким образом, сумма компенсации за вычетом НДФЛ составит 22 885 руб. 05 коп..

Как следует из абз. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации..

Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее - Список) утвержден постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22.

Инструкция о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утверждена постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20 (далее - Инструкция).

Согласно абз.1 п.1 Инструкции дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день предоставляются рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22.

Абз.1 п.4 Инструкции предусматривает, что право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день имеют рабочие, инженерно-технические работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цехи.

В п. 13 раздела XIII. Сварочные работы вышеуказанного Списка включена должность «электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки», с продолжительностью дополнительного отпуска - 12 рабочих дней.

Проведение аттестации и специальной оценки зависит от действий работодателя, на которого эта обязанность возложена законом, и неисполнение такой обязанности не должно влечь за собой уменьшение гарантий и компенсаций работникам, выполняющим работу с вредными и тяжелыми условиями труда.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что Овчинников Н.В. в спорный период осуществлял работу в должности, указанной в Списке, соответственно все доплаты должны были быть начислены и выплачены.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период работы у ответчика в период с 01.05.2010 по 31.10.2015, данный расчет выполнен стороной истца, с учетом среднедневного заработка – 423 руб. 82 коп., периода 66 дней - дополнительный отпуск с вредными условия труда/л.д.32-34 том №1/.

Судом данный расчет проверен, оснований не согласится с расчетом истца у суда не имеется, учитывая, что стороной истца для расчета использованы данные о заработной плате из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., производственный календарь на 2014 г. и на 2015 г. для шестидневной рабочей недели.

Согласно данного расчета компенсация за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 01.05.2010 по 31.10.2015 составит 24 336 руб. 12 коп. после удержания НДФЛ 13% (27 972 руб. 12 коп. – 3636 рублей = 24 336 руб. 12 коп.)/л.д.32-34 том №1/.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не начисляли не выплачивал истцу Овчинникову Н.В. доплату за вредность, не произвел выплату компенсации за дополнительный отпуск при увольнении, в связи с чем с ответчика в пользу истца может быть взыскана компенсация за задержку указанных выплат.

Стороной истца при осуществлении данного расчета приняты за основы фактические суммы, которые должен был получить истец Овчинников Н.В., истцом определены дни выплат, которые обычно отведены для выплаты заработной платы за первую часть месяца – 25 число текущего месяца, за вторую часть месяца – 15 число последующего месяца.

Согласно представленного стороной истца расчета (по состоянию на 01.02.2024), определена сумма компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 79 264 руб. 96 коп./л.д. 60-197 том №1/.

Также в судебном заседании – 21.10.2024 представителями истца представлен уточненный расчет, рассчитанный по состоянию на 21.10.2024, согласно которого сумма компенсации в размере 79 264 руб. 96 коп. подлежит увеличению на сумму 13 895 руб. 62 коп./.59-60 том № 2/.

Судом данный расчет проверен, признан верным, учитывая, что в данных расчетах стороной истца учтен каждый период задержки выплат с 01.05.2010 по 21.10.2024.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указано, что о нарушении своего права истцу стало известно после принятия судом положительного решения по иску к ООО ГК «Уралпромстройинвест» (Решение Первоуральского городского суда от 15.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2023/л.д. 200-205, 206-215 том №1/.

При первоначальном рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 названной нормы права).

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд полагает, что данный срок не пропущен стороной истца, так как только вступившим в законную силу 09.11.2023 решением Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-13/2023 установлен факт работы Овчинникова Н.В. со вредными производственными фактами, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсационных выплат за работу с вредными условиями труда, предусмотренных трудовым законодательством, также принимая во внимание, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался.

С учетом восстановления нарушенных прав истца в рамках гражданского дела № 2-13/2023, последний обратился в суд с настоящим иском 01.02.2024, то есть спустя 2,5 месяца с момента вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения по гражданскому делу № 2-13/2023 от 09.11.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация в виде доплаты не менее 4 % тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда, за период работы с 01.05.2010 г. по 31.10.2015 г. в размере 22 885 руб. 05 коп., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 01.05.2010 г. по 31.10.2015 г. в размере 24 336 руб. 12 коп., компенсация за задержку выплат в размере 93 160 руб. 58 коп..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, а именно не начисление истцу Овчинникову Н.В. компенсации в виде доплаты за работу с вредными условиями труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, а также компенсации за задержку данных выплат, чем нарушено одно из основных прав истца, гарантированных Конституцией РФ – право на труд, право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, данные нарушения до настоящего времени не устранены.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем гарантий и компенсаций, предоставленных государством работнику при исполнении им трудовых обязанностей во вредных условиях труда, требование Овчинникова Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный характер неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая, что данная работа является основной, связанной со вредными условиями труда, учитывая, что все вопросы, касающиеся выплаты сумм и подтверждения прав, связанных с особыми (вредными) условиями труда, истцу приходится решать в судебном порядке, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования истца, с ООО ГК «Уралпромстройинвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1916 руб. 64 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уралпромстройинвест» о взыскании доплаты к заработной плате в связи с выполнением работы с вредными условиями труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уралпромстройинвест»/ОГРН 1086625003410/ в пользу Овчинникова Николая Владимировича/<данные изъяты>/ компенсацию в виде доплаты не менее 4 % тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда, за период работы с 01.05.2010 г. по 31.10.2015 г. в размере 22 885 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 01.05.2010 г. по 31.10.2015 г. в размере 24 336 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 93 160 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Остальные исковые требования - Овчинникова Николая Владимировича/<данные изъяты>/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уралпромстройинвест»/ ОГРН 1086625003410/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 1916 руб. 64 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская