Решение по делу № 2-1593/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-1593/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – Болтман И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к Панову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

07.08.2017 г. в суд обратился истец - Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Панову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации г.о.Электросталь от 01.11.2012 № 955/16 между Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь Московской области заключен договор аренды земельного участка № от 01.01.2012 г. со множественностью лиц на стороне арендатора, в т.ч. с гражданином РФ – Пановым А.Е. Участок предоставляется из земель, находящихся в государственной собственности (категория земель – земли населенных пунктов) по <адрес> с видом разрешенного использования: «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Адрес арендуемого участка: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка - №, площадь арендуемого земельного участка 1993 кв.м. Срок действия договора устанавливается на 2 года с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2012 г., срок действия договора истек 09.12.2015 г. Договор аренды указанного земельного участка на новый срок был заключен позднее – 03.06.2016 г. Однако, несмотря на отсутствие законных оснований, ответчик фактически пользуется земельным участком (на нем расположен объект незавершенного строительства), что подтверждается актом приема-передачи земельного участка и не отрицается самим ответчиком. Истец сослался на ст.ст.1102-1105 ГК РФ о неосновательном обогащении, на Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории г.о.Электросталь Московской области, произвел расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за период с 10.12.2015 г. по 02.06.2016 г. в размере 414331,79 руб., а также пени в размере 19180,58 руб. (в соответствии с п.6 ст.15 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области»).

Истец просил взыскать с ответчика Панова А.Е. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме 433512,37 руб. за период с 10.12.2015 г. по 02.06.2016 г. (л.д.2-5).

В судебном заседании стороной истца исковые требования уточнены с учетом подлежащих применению при расчете неосновательного обогащения базового размера арендной платы, коэффициентов за вид разрешенного использования земельного участка и корректирующего коэффициента, о чем к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика Панова А.Е. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме 232238,78 руб. за период с 10.12.2015 г. по 02.06.2016 г., в соответствии с расчетом: неосновательное обогащение – 221963,47 руб., пени – 10275,31 руб. (л.д.86-89). В судебном заседании представитель истца – Болтман И.В., действующая на основании доверенности (л.д.85), просила удовлетворить уточненные исковые требования, правовое обоснование поддержала, сослалась на положения Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» в действовавшей на период спорных правоотношений сторон редакции.

Ответчик Панов А.Е. в судебное заседание не явился.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 21.08.2017 г., Панов А.Е., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 16.06.1983 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д.64).

Вся судебная корреспонденция направлена ответчику на адрес его регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения; за телеграммой ответчик также не явился, - что подтверждено конвертами-возвратами, уведомлением оператора связи (л.д.68, 79, 83-84).

Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции. Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно положениям п.4 ст.22, п.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности - соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст.614 ГК РФ).

Договором аренды № земельного участка от 01.11.2012 г., заключенным между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (арендодателем) и Пановым А.Е. (арендатором), подтверждено, что на основании такового арендатору передан в аренду земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности (категория земель – земли населенных пунктов) по <адрес> для строительства многофункционального центра, с видом разрешенного использования: «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»; с кадастровым номером №; площадь арендуемого земельного участка 1993 кв.м; договором предусмотрена арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю; срок действия договора - 3 года с даты государственной регистрации договора; договор зарегистрирован в установленном законом порядке органом Росреестра 10.12.2012 г., что подтверждено отметками на договоре и выпиской из ЕГРП от 29.04.2016 г. (л.д.24-31, 36).

Договором аренды № земельного участка от 03.06.2016 г., заключенным между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (арендодателем) и Пановым А.Е. (арендатором), подтверждено, что на основании такового арендатору передан в аренду земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности (категория земель – земли населенных пунктов) по адресу<адрес> с видом разрешенного использования: «для размещения ветеринарной лечебницы»; с кадастровым номером №; площадь арендуемого земельного участка 1993 кв.м; договором предусмотрена арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю; срок действия договора - 2 года с даты государственной регистрации договора; договор зарегистрирован в установленном законом порядке органом Росреестра 06.10.2012 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.08.2017 г. (л.д.65-66,92-97, 101-102).

Таким образом, с учетом действия договора аренды № земельного участка от 01.11.2012 г., заключенного между сторонами, - в течение трех лет с даты его регистрации, т.е. до 09.12.2015 г., и с учетом наличия между сторонами договора аренды № того же земельного участка от 03.06.2016 г., период с 10.12.2015 г. по 02.06.2016 г. не охватывается договорными отношениями по аренде земельного участка.

Между тем, земельный участок по <адрес>, с видом разрешенного использования: «для размещения ветеринарной лечебницы»; с кадастровым номером №; площадью 1993 кв.м, в период с 10.12.2015 г. по 02.06.2016 г. находился в фактическом пользовании ответчика, что подтверждено выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права ответчика на расположенное по указанному адресу нежилое здание кафе-бара «Янтарь» (л.д.98-100), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, при взыскании неосновательного обогащения достаточно установления факта нахождения у лица неосновательного пользующегося спорным имуществом без достаточных оснований по закону, договору или обычаю, данного имущества.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения в связи с пользованием Пановым А.Е. спорным земельным участком в период с 10.12.2015 г. по 02.06.2016 г. составляет 221963,47 руб. (л.д.86-87).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на Положении о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Электросталь Московской области, утв. Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 28.02.2012 № 136/28, в котором определены подлежащие применению при расчете арендной платы коэффициенты в зависимости от вида разрешенного земельного участка (в п.41 - коэффициенты, подлежащие применению в данном случае: Кд – 3, Пкд - 1,5) (л.д.19 из л.д.15-23); на Решении Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 25.11.2014 г. № 398/75, которым установлен базовый размер арендной платы за земельные участки на 2015 г. и, в частности, для земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой и некоммерческой деятельности, в т.ч. для строительства объектов недвижимости, - 39,55 руб. (л.д.90); на Решении Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 25.11.2015 г. № 15/14, которым установлен базовый размер арендной платы за земельные участки на 2016 г. и, в частности, для земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой и некоммерческой деятельности, в т.ч. для строительства объектов недвижимости, - 39,55 руб. (л.д.91).

Истец просит о взыскании с ответчика пени за период с 20.12.2015 г. по 02.06.2016 г. в сумме 10275,31 руб., в соответствии с уточненным расчетом (л.д.87 из л.д.86-87).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано выше, спорный период фактического пользования ответчиком земельным участком – с 10.12.2015 г. по 02.06.2016 г.

В статье 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (как в редакции от 29.05.2015, действовавшей на 10.12.2015 г., так и в редакции от 26.02.2016, действовавшей на 02.06.2016 г.) было предусмотрено, что физические лица вносят арендную плату - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п.3); арендатор обязан уплачивать неустойку за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6).

Таким образом, начисление истцом пени основано на законе.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом; расчет арифметически верен, ответчиком не опровергнут; пени соразмерны, адекватны периоду просрочки и сумме неосновательного обогащения ответчика; оснований для их снижения не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, правовое регулирование спорных правоотношений, суд находит уточненные исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области о взыскании с Панова А.Е. неосновательного обогащения в общей сумме 232238,78 руб. (из расчета: 221963,47 руб. (неосновательное обогащение) + 10275,31 руб. пени) = 232238,78 руб.) подлежащими удовлетворению.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, среди прочих, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина - 5522,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Панова Александра Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 10.12.2015 г. по 02.06.2016 г. - 232238 (двести тридцать две тысячи двести тридцать восемь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Панова Александра Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину – 5522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение судом принято 07 ноября 2017 года.

Судья: Рыжова Г.А.