Решение от 04.07.2016 по делу № 2-7817/2016 от 31.05.2016

Дело №2-7817/2016

                                                 РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2016 г.                                                      Прикубанский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего                        Токаревой М.А.,

    при секретаре                                                                    Кондратюк А.А.

           рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Каитова Р.А., Исхакова Д.Д., Боташева Р.М., Гогуева Р.М., Мамбетова С.В. к ООО «Охранное агентство «Безопасный город», третье лицо: Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, судебных расходов и морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Безопасный город» о взыскании с ответчика в пользу Каитова Р.А. 171555 рублей 23 коп., в пользу Исхакова Д.Д. в размере 148 535 рублей 68 коп., в пользу Боташева Р.М. 164742 рублей 27 коп., в пользу Гогуева Р.М. 155658 рублей 32 коп., в пользу Мамбетова С.В. 161335 рублей 79 коп.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что истцы работали в ООО «ОА «Безопасный город» в должности охранников. В обязанности истцов входила охрана объектов Кисловодского лечебного курортного парка санатория им. Г.К. Орджоникидзе. Истцами было написано заявление о приеме на работу после чего они приступи к своим трудовым обязательствам, проработав примерно с 2014 г.

02.03.2016г. истцы были уволены по собственному желанию, так как руководителем охраны было указано на то обстоятельство, что с 02.03.2016г. охраной объектов будет заниматься ЧОП «Факел Плюс». За период с января по март 2016 г. истцам не выплачена заработная плата, общая сумма задолженности составляет 171 300 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Каитова Р.А., Исхакова Д.Д. по ордеру Батычаев Б.Ш. и представитель истцов Боташева Р.М., Гогуева Р.М., Мамбетова С.В. по ордеру Джанибеков А.Х. подержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Охранное агентство «Безопасный город» не явился, место нахождения его суду неизвестно, судом назначен представитель ответчика адвокат Печникова Л.А, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы в 2014 г. были приняты на работу в ООО «ОА «Безопасный город» на должности охранников объектов Кисловодского лечебного курортного парка санатория им. Г.К. Орджоникидзе. 02.03.2016г. истцы были уволены по собственному желанию.

Факт работы истцов в ООО «ОА «Безопасный город» подтверждается представленными суду: табелями учета рабочего времени охранников объекта Кисловодского лечебного курортного парка санатория им. Г.К. Орджоникидзе, графиками несения службы охранниками, журналами приема-сдачи дежурств охранников, должностными инструкциями, актом приема-передачи объектов охраны, а также нагрудными значками охранников.

После увольнения расчет по выплате заработной платы за период с января по март 2016г. ответчиком с истцами не был произведен.

Cогласно ч. 16 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчета, представленного истцами, задолженность ответчика по выплате заработной платы согласно количества отработанных смен (из расчета 1100руб. за 1 смену) в январе и феврале 2016г. составляет: в пользу Каитова Р.А. - 45 100 рублей; Исхакова - Д.Д. 22 800 рублей; Боташева Р.М. - 38 500 рублей; Гогуева Р.М. - 29 700 рублей; Мамбетова С.В. - 35 200 рублей. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченной суммы заработанной платы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что работодателем несвоевременно произведена выплата истцам заработной платы за период с января по март 2016г., заработная плата не выплачена до настоящего времени, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в пользу Каитова Р.А. 1 455 рублей; Исхакова Д.Д. 735 рублей; Боташева Р.М. 1242 рублей; Гогуева Р.М. 958 рублей; Мамбетова С.В. 1135 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность нарушения работодателем прав истцов, степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежные компенсации морального вреда в пользу Каитова Р.А. 10 000 рублей; Исхакова Д.Д. 10 000 рублей; Боташева Р.М. 10 000 рублей; Гогуева Р.М. 10 000 рублей; Мамбетова С.В.. 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать в пользу Каитова Р.А., Исхакова Д.Д., Боташева Р.М., Гогуева Р.М., Мамбетова С.В., расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу Каитова Р.А. 81 555 рублей, Исхакова Д.Д. 58 535 рублей, Боташева Р.М. 71 742 рублей, Гогуева Р.М. 65 658 рублей, Мамбетова С.В. 71 335 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 81 555 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 58 535 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 71 742 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 65 658 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 71 335 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: