Решение по делу № 33-16549/2016 от 30.11.2016

Судья Макарова Л.А.                  № 33-16549/2016 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Елисеевой А.Л.,

судей – Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре – Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальцевич Л.В. к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Бинбанк» Лазаревой Я.А. на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сальцевич Л.В. к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Сальцевич Л.В. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальцевич Л.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальцевич Л.В. обратилась с исковыми требованиями к ОАО КБ «Кедр» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2012 года между истицей и ОАО КБ «Кедр» заключен договор аренды нежилого помещения № 1/03/2012, в соответствии с которым Сальцевич Л.В. передала ОАО КБ «Кедр» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 35,3 кв.м. по адресу <адрес>, для осуществления банковской деятельности. 10 марта 2015 года истцом получено уведомление от ДО «Ужурский» Красноярской дирекции ОАО КБ «Кедр» о закрытии с 31 марта 2015 года операционного офиса №, который располагался в арендуемом помещении. 17 марта 2015 года истица обратилась к директору ДО «Ужурский» с заявлением, в котором указала на необходимость убрать отделимые улучшения в срок до 31 марта 2015 года, привести помещение в соответствующий вид, а также изменить дату расторжения договора с 31 марта 2015 года на 10 апреля 2015 года в связи с нарушением срока уведомления о предстоящем расторжении договора. Ответчиком на основании договора подряда от 01 апреля 2015 года № 115/2015 выполнены работы по демонтажу арендованного помещения: разборка плинтусов, демонтаж металлоконструкций дверей, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке и другие. Данные виды работ для помещения характеризуются как разрушающие. 10 апреля 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды помещения, при этом истица акт приема-передачи, в котором указано, что на момент передачи (возврата) помещение позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию и что претензий по состоянию помещения стороны не имеют, не подписала, указав, что помещение не соответствует санитарно-техническим нормам. В заявлении от 10 апреля 2015 года истица просила ответчика привести помещении в надлежащее состояние: демонтировать внутреннюю стену и фундамент, восстановить деревянные полы, постелить линолеум, плинтусы, покрасить потолок, поклеить обои, заделать внутреннюю проводку, повесить плафоны освещения и выключатели, а также уплатить задолженность по арендной плате за апрель 2015 года и процентов на просрочку в соответствии с договором аренды. В соответствии с договором подряда № 120/2015 от 06 июля 2015 года, заключенным ответчиком и подрядчиком, и актом о приемке выполненных работ за июль 2015 года, в помещении проведены ремонтные работы. 17 июля 2015 года между представителем ОАО КБ «Кедр» и истицей подписан акт приема-передачи, в котором указано, что на момент передачи (возврата) состояние помещения позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию, претензий по состоянию помещения стороны не имеют. Истица считает, что в результате действий ответчика она понесла убытки в виде неполучения доходов в виде арендной платы из-за невозможности сдать в аренду нежилое помещение с 11 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года. 25 марта2016 года истица направила ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> в срок до 03 апреля 2016 года, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> за период с 11 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 20 июля 2016 года заменен ответчик ПАО КБ «КЕДР» его правопреемником ПАО «Бинбанк» в связи с прекращением деятельности ПАО КБ «Кедр» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Бинбанк» Лазарева Я.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что с 10 апреля 2015 года нежилое помещение не использовалось ответчиком и было готово к передаче истице, однако истица уклонилась от подписания акта приема-передачи. Показания свидетеля Бельдяновой О.Г. не могут быть приняты в качестве доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение не могло быть сдано в аренду из-за его нахождения в ненадлежащем состоянии. Отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на аренду помещений в спорный период, не позволяет сделать вывод о том, что истица могла получить доход в указанный период.

В возражениях на апелляционную жалобу Сальцевич Л.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что действиями по осуществлению ремонтных работ, ответчик подтвердил, что порядок возврата арендованного нежилого помещения был нарушен ответчиком. Факт подтверждения того, что истица не могла сдать нежилое помещение в аренду без проведения ремонтных работ, подтверждается показаниями свидетеля Бельдяновой О.Г.. Договор аренды нежилого помещения был подписан практически сразу после завершения ремонтных работ и подписания акта приема-передачи.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Бинбанк» Соболевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сальцевич Л.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснившей, что в феврале 2015 года у нее интересовались спорным помещением, но предварительного договора аренды не заключалось, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2012 года между собственником нежилого помещения Сальцевич Л.В. и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор аренды нежилого помещения № 01/03/2012, по условия которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из кабинета № 11 общей площадью 35,3 кв.м., входящий в состав нежилого помещения № на первом этаже здания, по адресу: <адрес> Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендуемое помещение будет использоваться арендатором под осуществление банковской деятельности. Дополнительным соглашением 01 декабря 2013 года установлена арендная плата за арендуемое помещение в размере <данные изъяты> за 1 кв.м., что составляет <данные изъяты> в месяц.

Срок действия договора определен п. 1.4, согласно которому договор заключен с 07 марта 2012 года по 06 февраля 2013 года, по истечении срока действия, договор считается неоднократно пролонгирован на тех же условиях на тот же срок при отсутствии письменных возражений с какой-либо стороны. Таким образом указанный договор был заключен на неопределенный срок.

Договором также предусмотрен порядок его расторжения и возврата арендуемого помещения арендодателю.

Так в соответствии с пунктом 3.2.12 договора аренды, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении объекта; сдать арендодателю помещение по акту приема-передачи. Объект должен быть передан арендодателю в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, с учетом нормального износа; также арендодателю должны быть переданы по акту и все произведенные на объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта, и неотделимые без вреда его конструкции и интерьера (пункт 4.7 договора).

Судом также установлено, что 05 марта 2015 года ОАО КБ «Кедр» в адрес арендодателя Сальцевич Л.В. направлено уведомление о закрытии с 31 марта 2015 года арендуемого офиса.

В ответ на указанное уведомление 17 марта 2015 года Сальцевич Л.В. обратилась к директору ДО «Ужурский» Красноярской дирекции ОАО КБ «Кедр» с заявлением о необходимости убрать отделимые улучшения в срок до 31 марта 2015 года и привести помещение в соответствующий вид, также указала, что в соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор должен был уведомить ее о расторжении договора за 30 дней до даты его расторжения. Просила изменить дату расторжения договора с 31 марта 2015 года на 10 апреля 2015 года и оплатить арендную плату за 10 дней аренды в размере <данные изъяты>.

Арендатором ОАО КБ «Кедр» заявление Сальцевич Л.В. было удовлетворено и за счет ОАО КБ «Кедр» в арендуемом помещении были произведены: ремонтные работы, в том числе разборка плинтусов, демонтаж металлоконструкций дверей, дверных коробок в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке, снятие оконных переплетов, подоконных досок, разбор кирпичных перегородок, демонтаж светильников, подвесных потолков, облицовки стен панелями МДФ, устройство подстилающих слоев бетонных, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону, очистка помещений от строительного мусора, что подтверждается договором подряда №115/2015 от 01.04.2015 года, актом о приемке выполненных работ.

Однако от подписания 10 апреля 2015 года акта приема-передачи помещения арендатор Сальцевич Л.В. отказалась, указав в нем на то, что помещение не соответствует санитарно-техническим нормам, а 13 апреля 2015 года обратилась к ответчику с заявлением в котором просила привести в надлежащее состояние арендуемое ранее помещение, а именно: демонтировать внутреннею стену и фундамент. Восстановить деревянные полы. Постелить линолеум, плинтуса, покрасить потолок, поклеить обои, заделать внутреннюю проводку, повещать плафоны освещения и выключатели.

Удовлетворив требования арендатора и произведя перечисленные в заявлении работы, 01 июля 2015 года между ОАО КБ «Кедр» в лице директора Фесенко Г.М., и Сальцевич Л.В., в лице бухгалтера Синицыной Р.Х., подписан акт приема-передачи ключей от нежилого здания, в котором указано, что в момент передачи ключей от нежилого помещения взаимных претензий у сторон друг к другу не имеется.

17 июля 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, в котором также указано, что на момент передачи (возврата) состояние помещения позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию, претензий по состоянию помещения стороны не имеют.

Однако 24 марта 2016 года, Сальцевич Л.В. вновь обратилась к ответчику с претензией в которой просила возместить ей убытки в виде упущенной выгоды, так как из-за ремонтных работ она не могла сдавать помещение в аренду в период с 11 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года. Просила возместить ей убытки в сумме 79 443 рубля 97 копеек в срок до 03 апреля 2016 года, а получив отказ в удовлетворении претензии обратилась в суд с указанными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что убытки истца возникли в результате неправомерных действий ответчика, который не исполнил свою обязанность по передачи арендодателю помещения в состоянии, в котором он получил помещение в аренду, что лишило истца возможности сдавать помещение в аренду и получать за это прибыль.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для получения этой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств совокупность перечисленных выше условий не представлено.

Так по условиям заключенного между сторонами договора аренды от 07 марта 2012 года на арендодателя возложена обязанность: своевременно производить за свой счет капитальный ремонт объекта, а на арендатора возложена обязанность: использовать объект исключительно по прямому назначению в соответствии с условиями договора; следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их сохранность; не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникацией, перепланировок и переоборудования объекта, вызванных потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. В случае же обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а объект приведен в прежний вид за его счет, определяемый односторонним предписанием арендодателя (п.3.2.7); своевременно производить текущий ремонт объекта с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

Пунктом 4.7, 4.8 договора также предусмотрено, что при расторжении договора и возврате арендуемого помещения, объект должен быть передан арендодателю в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, с учетом нормального износа. Арендодателю должны быть переданы по акту и все произведенные на объекте: перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта и неотделимые без вреда для его конструкций и интерьера. Произведенные арендатором отделимые улучшения объекта, являются собственностью арендатора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией со стороны истицы не заявлялось о том, что на протяжении всего срока действия договора аренды, в плоть до освобождения 10 апреля 2015 года арендуемого помещения со стороны арендатора ЗАО КБ «Кедр» имели место быть нарушения условий договора аренды. Претензий, со стороны арендодателя касающихся нарушений порядка пользования объекта в частности, нарушений условий договора запрещающих арендатору производить прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникацией, перепланировок и переоборудования объекта, самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий искажающих первоначальный вид объекта, арендатору не предъявлялось.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что при использовании арендованного помещения арендатором для осуществления банковской деятельности, что соответствует условиям договора, были произведены отделимые улучшения - возведена перегородка, демонтировать которую и просила истица при расторжении договора аренды в своем первоначальном заявлении ответчику от 17 марта 2015 года.

Удовлетворяя требования истца, ответчик за свой счет произвел демонтаж конструкции на сумму <данные изъяты> что подтверждается договором подряда от 01 апреля 2015 года. При этом согласно акту о приемки выполненных работ в ходе демонтажа были произведены также и ремонтные работы по штукатурки внутренних стен по камню бетону, очистка помещения от строительного мусора. (л.д. 19-21).

В ходе демонтажа конструкции, возведенной ответчиком в арендуемом помещении, которая не являлась реконструкцией помещения, не нарушала целостности стен перегородок или перекрытий, была также частично демонтировано и иная отделка помещения которую и попросила отремонтировать истица в своей повторной претензии которая также была удовлетворена ответчиком и им был произведен ремонт в помещении.

Так из договора подряда № 120/2015 от 06 июля 2015 года и акта о приемке выполненных работ следует, что за счет средств ОАО КБ «Кедр» проведены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: разборка и устройство плинтусов, демонтаж облицовки стен, снятие обоев, разборка покрытий полов, бетонных оснований под полы, укладка лаг по плитам перекрытий, устройство покрытий дощатых, ремонт штукатурки потолка, стен, откосов, окраска потолка, оклейка стен обоями, устройство покрытий из линолеума, светильников, счетчиков, смены выключателей (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отделимые улучшения произведены ответчиком в арендуемом помещении в соответствии с условиями договора аренды, и демонтированы ответчиком по требованию самого арендатора, учитывая также, что ремонтные работы связанные с их демонтажем произведены арендатором в полном объеме на сумму превышающую сумму аренды по договору за несколько месяцев, и по сути ответчиком произведен капитальный ремонт помещения, обязанность по проведению которого возложена договором на арендодателя, выводы суда о том, что истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что у истца реально существовала возможность получения прибыли от сдачи помещения в аренду в указанный период времени, и для получения этой выгоды истцом были предприняты меры и сделанные с этой целью приготовления.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Бельдиновой О.Г. о том, что помещение в аренду хотела снять Никулина, но не смогла по причине того, что оно требовало ремонта, перечисленные выше обстоятельства не подтверждают.

Так, истец на протяжении 3 лет сдавал помещение в аренду ответчику, при этом текущего и капитального ремонта в помещении не производил. После расторжения договора аренды также помещение не ремонтировал, подготовительных работ для сдачи помещения в аренду следующему арендатору не производил. Ремонт в помещении на общую сумму <данные изъяты>, что выше взимаемой истцом в настоящее время арендной платы за месяц в четыре раза, произвел ответчик, уже после освобождения помещения и расторжения договора аренды. Изложенное свидетельствует о том, что самим истцом не было предпринято мер для получения прибыли от сдачи помещения в аренду.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сальцевич Л.В. к ПАО «Банбанк» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Сальцевич Л.В. к ПАО «Бинбанк» о возмещении убытков виде упущенной выгоды - отказать.

Председательствующий:

Судьи: