Решение по делу № 2-426/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-426/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000593-95

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года                                        р.п. Средняя Ахтуба                                                                                  Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.В. к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Николаеву А.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Николаев А.Г.

     В обоснование иска указано, что Николаева Е.В. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Николаева А.Г. за 50 000 рублей. Ранее данный участок был предоставлен постановлением р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО5

Постановлением администрации р.п. Средняя Ахтуба за № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был изъят у Гончарова Ю.А. в связи с его неиспользованием. В дальнейшем Постановлением администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен Николаеву А.Н. в аренду сроком на 3 года. Согласно постановлению администрации р.<адрес> Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность для жилищного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части изъятия у ФИО16 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО17 к Николаевой Е.В. об истребовании из чужого незаконно владения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> удовлетворен с указанием на то, что поскольку отменено постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО15 спорного земельного участка, в связи с этим последующие сделки по предоставлению Николаеву А.Г. земельного участка в аренду, представлению Николаеву А.Г. в собственность, переходу прав собственности по договору купли - продажи к Николаевой Е.В. обладают признаками ничтожности.

     Истец на спорном участке возвела жилой дом, что подтверждается уведомлением о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Согласно справке о стоимости имущества, выданной оценщиком ФИО7, стоимость возведенного жилого дома составляет 3 000 000 рублей. В связи с тем, что постановления об изъятии земельного участка у ФИО5 признано незаконным, указанное повлекло за собой причинение вреда имуществу Николаевой Е.В.

Просит взыскать с администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области ущерб в размере 3 000 000 рублей, убытки связанные с оплатой по договору купли - продажи земельного участка в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования подержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации городского поселения                         р.<адрес> в судебное заседание ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, указав, что на спорном участке отсутствует жилой дом, имеется гараж, право собственности в ЕГРН на который, не зарегистрировано, просила в иске отказать.

Ответчик Николаев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации основополагающим принципом является защита нарушенных гражданских прав судом.

Данный принцип отражен в гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что постановлением администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков и разрешении строительства в                         р.п. Средняя Ахтуба» постановлено отвести земельный участок ФИО5, площадью <.....> расположенный по адресу <адрес>.

Постановлением администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с длительным неиспользованием земельного участка, предоставленного для строительства у ФИО5 изъят земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Постановлением администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Николаеву А.Г. в аренду земельного участка по <адрес>», Николаеву А.Г. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <.....> по <адрес> р.п.Средняя Ахтуба из земель поселений для жилищного строительства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая в интересах Николаева А.Г., продала Николаевой Е.В. по цене 50 000 рублей земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

На спорном земельном участке Николаева Е.В. возвела объект капитального строительства, что не оспорено стороной ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части изъятия у ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО5 к Николаевой Е.В. об истребовании из чужого незаконно владения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> удовлетворен с указанием на то, что поскольку отменено постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО5 спорного земельного участка, в связи с этим последующие сделки по предоставлению Николаеву А.Г. земельного участка в аренду, представлению Николаеву А.Г. в собственность, переходу прав собственности по договору купли - продажи к Николаевой Е.В. обладают признаками ничтожности.

Как указывает истец, на спорном земельном участке на спорном участке возвела жилой дом, что подтверждается уведомлением о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Согласно справке о стоимости имущества, выданной оценщиком ФИО7, стоимость возведенного жилого дома составляет 3 000 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая наличие на земельном участке по адресу                         <адрес> объекта капитального строительства, указывает, что строение не обладает признаками жилого дома, а является гаражом, стоимость данного объекта, указанная истцом в размере                                        3 000 000 рублей является завышенной.

В связи с наличием спора о размере затрат истца на строительство указанного объекта, судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <.....> №, связанных со строительством объекта, расположенного по адресу <адрес>, в том числе стоимость материалов составляет 2 758 020 рублей, при этом строение поименованное истцом как жилой дом. экспертом идентифицировано как гаражный бок из керамзитобетонных блоков, стоимостью 1 342 110 рублей, металлический хозяйственный блок 664 098 рублей, забор металлический 545 791 рубль, забор на металлических столбах 207 329 рублей, ворота металлические 47 912 рублей.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «ТОСКОР» у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

При таких данных суд принимает заключение № <.....> в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что судебными актами признано незаконным и отменено постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО5 спорного земельного участка, в связи с этим последующие сделки по предоставлению Николаеву А.Г. земельного участка в аренду, представлению Николаеву А.Г. в собственность, переходу прав собственности по договору купли-продажи к Николаевой Е.В. обладают признаками ничтожности.

Однако Николаев А.Г. и Николаева Е.В. в момент совершения сделок и дальнейшего освоения земельного участка по адресу <адрес> не знали и не могли знать о несоответствии требованиям закона постановления администрации об изъятии у ФИО5 указанного земельного участка, следовательно, действовали добросовестно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области суммы, затраченной на строительство гаражного бокса из керамзитобетонных блоков в размере 1 342 110 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на основании                           ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным требованиям.

Поскольку Николаевой Е.В. не заявлено требований о взыскании суммы, затраченной на строительство иных объектов, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, а именно металлического хозяйственного блока стоимостью 664 098 рублей, забора металлического на кирпичных блоках стоимостью 545 701 рубль, забора металлического на металлических столбах 207 329 рублей, ворот металлических стоимостью 47 912 рублей, суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

Доводы представителя ответчика Бобришовой В.Г. о том, что на земельном участке отсутствует объект строительства, поименованный Николаевой Е.В. как жилой дом, и право Николаевой Е.В. на объект строительства не зарегистрирован в ЕГРН, не могут повлечь отказ в иске, поскольку как указано выше Николаева Е.В. при освоении спорного земельного участка и возведении на нем объекта капитального строительства, использовала земельный участок по целевому назначению (императивное указание в законе на очередность возведения построек основное, вспомогательное отсутствует), истец, полагая, что является законным владельцем земельного участка, не знала и не могла знать о незаконности издания постановления об изъятии земельного участка у ФИО5, при этом не завершила строительство и право на объекты не зарегистрировала по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с признание в судебном порядке незаконным изъятия у ФИО5 земельного участка и истребованием данного участка из владения Николаевой Е.В. в связи с отменой акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Николаевой Е.В. основаны на законе (ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ), сумма затрат на строительство определена в ходе экспертного исследования и администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба не оспорена, иной оценки затрат Николаевой Е.В. на строительство в материалы дела не представлено.

Разрешая требования Николаевой Е.В. о взыскании с администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи с Николаевым А.Г., суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что сумму по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей в пользу Николаевой Е.В. следует взыскать с Николаева А.Г., поскольку данное лицо по указанным требованиям согласно правилам ст. 461 ГК РФ является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой Е.В. к Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу Николаевой Е.В. убытки в размере 1 342 110 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Николаева А.Г. в пользу Николаевой Е.В. сумму в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         подпись              Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2021 года.

Судья                                         подпись              Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-426/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.