Решение по делу № 2а-963/2020 от 19.10.2020

Дело №2а-963/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2020 год                        город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием административного истца Лекомцева Д.В., его представителя – адвоката Седовой Н.П., административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ильбаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лекомцева Дмитрия Валентиновича к Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ильбаковой Марине Михайловне, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Лекомцев Д.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 11 сентября 2020 года судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №

В обосновании иска указано, что 14 ноября 2014 года для принудительного исполнения в Гайский РОСП направлен исполнительный лист № от 29 октября 2014 года о взыскании с него алиментов на содержание Ф., ДД.ММ.ГГГГ.

17 ноября 2014 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

Судебный пристав, не извещая его о возбуждении исполнительного производства, установив место его работы, направил исполнительный лист в СОК «Здоровье» для производства удержаний, окончив исполнительное производство.

О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ему стало известно 06 октября 2020 года.

21 августа 2020 года судебный пристав Ильбакова М.М. запросила сведения в <адрес> о его доходах от трудовой деятельности за период с 24 июня 2014 года по 31 августа 2020 года, на основании чего 10 сентября 2020 года произвела расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за указанный период на сумму 580 379 руб. 19 коп.

Однако, постановление судебного пристава в его адрес не поступало.

Полагает данное постановление незаконном, поскольку удержания не производились не его вине, он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о том, что производство окончено и исполнительный документ направлен именно приставом, а не взыскателем по месту его работы для принудительного исполнения.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам за период с 24 июня 2014 года по 31 августа 2020 года на сумму 580 379 руб. 19 коп., вынесенное 10 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП Ильбаковой М.М.

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец Лекомцев Д.В., его представитель – адвокат Седова Н.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Лекомцеву Д.В. не было известно о возбужденном исполнительном производстве, судебным приставом он не извещался. Задолженность по алиментам образовалась по вине судебного пристава. Полагают оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП Ильбакова М.М. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, указав, что расчет задолженности по алиментам произведен законно, исходя из сведений предоставленных работодателем.

Представители административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области, Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Колесник Н.З. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что копия оспариваемого постановления от 10 сентября 2020 года истцом получена 05 октября 2020 года, настоящий иск направлен по почте 15 октября 2020 года, о чем свидетельствует оттиск почтового отделения на конверте, в котором поступило заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года с Лекомцева Д.В. в пользу Колесник Н.З. на содержание Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

На основании судебного акта, выдан исполнительный документ, который 14 ноября 2014 года поступил в Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП от 17 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Лекомцева Д.В.предметом исполнения является - алименты на содержание ребенка в размере ? доли дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП от 17 ноября 2016 года для осуществления взыскания исполнительный документ направлен в СОК «Здоровье» по месту работу должника.

    17 ноября 2014 г. исполнительное производство прекращено, в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

По требованию взыскателя судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП направила запросы о доходах Лекомцева Д.В.

07 сентября 2020 года <адрес> предоставлены сведения о трудоустройстве Лекомцева Д.В. с 16 января 2013 года в должности тренера-преподавателя групп СОГ с недельной нагрузкой 12ч., группа ГСС с недельной нагрузкой 26 ч., а также сведения о размере заработной платы.

    24 августа 2020 года заместителем старшего судебного пристава Гайского РОСП исполнительное производство № от 17 ноября 2014 года возобновлено, в связи с установлением наличия у должника Лекомцева Д.В. дополнительного дохода, с которого алименты не удерживаются, исполнительное производство зарегистрировано с номером №

10 сентября 2020 года произведен расчет задолженности Лекомцева Д.В. за период с 24 июня 2014 года по 31 августа 2020 года в размере 580 379 руб. 19 коп.

Постановлением судебного пристава Гайского РОСП от 11 сентября 2019 года обращено взыскание на доходы должника Лекомцева Д.В., для производства удержания суммы долга (задолженности) от доходов должника постановление направлено в <адрес>

В обоснование требований о признании постановления судебного пристава от 10 сентября 2020 года незаконным, административный истец ссылается на то, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, задолженность образовалась по вине должностного лица Гайского РОСП.

Согласно ч. ч. 3 - 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 81 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исходя из толкования п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "О исполнительном производстве" вытекает обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. Согласно ч. 5 ст. 98 Закона об исполнительном производстве о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Вместе с тем, истец в нарушение п. 2 ст. 111 СК РФ, не исполнил возложенную на него обязанность как лица, уплачивающего алименты, уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии иного дохода и не представлял сведения о доходах по дополнительному месту работы. При этом совокупный размер перечисленных на содержание ребенка денежных средств, не достигал того размера ежемесячных платежей, который должник обязан был оплачивать действуя добросовестно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении алиментных обязательств по вине должника.

Неисполнение обязанности представлять судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Лекомцевым М.В. не представлено доказательств информирования судебного пристава-исполнителя о наличии иного места работы и размере дохода до момента вынесения оспариваемого постановления судебным приставом –исполнителем.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен с учетом полученных по запросам документов о его доходах, документов об оплате текущих алиментов, исходя из размера заработной платы Лекомцева Д.В., с 24 июня 2014 года по 31 августа 2020 года.

Расчет проверен судом, он в целом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судом, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов. Расчет признается математически верным.

Составление расчета задолженности по алиментам является обязанностью судебного пристава-исполнителя, поэтому несостоятелен довод представителя истца о необходимости доказывать вину должника при составлении расчета.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ильбаковой М.М. после ходатайства взыскателя были приняты меры по направлению запросов и истребовании сведений об имущественном положении должника.

Довод истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года ему не направлялось, опровергается материалами дела, а именно списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 11 сентября 2019 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ильбаковой М.М. от 10 сентября 2020 года не может быть признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Ссылка на то, что по адресу, указанному в исполнительном документе Лекомцев М.В. не проживает, отклоняется, поскольку именно на истца в силу закона возложена обязанность по извещению судебного пристава о перемене места жительства.

Довод истца о том, что ему не было известно о наличии исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку с ноября 2014 года с Лекомцева М.В. производилось удержание алиментов, в связи с чем, предполагается, что он не мог не знать о возбужденном производстве. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Лекомцеву Дмитрию Валентиновичу к Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ильбаковой Марине Михайловне, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                    Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года.

Судья:                                    Е.В. Шошолина