Решение по делу № 2-354/2018 от 30.11.2017

                  Дело №2-354/18

                                                                         РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                                       г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                         Дячук Е.В.,

при секретаре                                                           Петроченко А.М.,

с участием представителя истца –Хохлова Е.А., представителя ответчика – Зайцева З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Щелоковой Ольги Эдуардовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щелокова О.Э. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 22 час. 15 мин., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств:

1) Мицубиси Лансер, г.н. №, под управлением Щелокова М.Ю. (полис № ПАО СК «Росгосстрах»);

2)Тайота Камри, г.н№, под управлением Евсикова Р.В. (полис № ЗАО «МАКС»).

    Виновным в данном ДТП, был признан водитель автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, Евсиков Р.В.

В установленный законом срок, Щелокова О.Э. обратилась в Брянский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен предстателем страховщика, что подтверждается соответствующими актами осмотра.

Документы были приняты представителем страховщика, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, страховому убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, в размере              116 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику (ООО «Брянская экспертно-оценочная компания») для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митцубиси Лансер, гос. номер №, без учета износа, составляет 647 557 руб., с учетом износа 338 979 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 423 818 руб., стоимость годных остатков – 191 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Брянский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере               4250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, составляет 111 288 руб..

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 111288 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41158, 06 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела, представитель истца, с учетом экспертного заключения ФГУП «НАМИ» №, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232942,5 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Истец Щелокова О.Э., третьи лица Евсиков Р.В. и представитель ЗАО «МАКС», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в суд не вились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, однако в случае удовлетворения, полагал необходимым снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ; требование о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика полагал завышенными.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

      Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 22 час. 15 мин., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: 1) Мицубиси Лансер, г.н. №, под управлением Щелокова М.Ю. (полис №, ПАО СК «Росгосстрах»); 2)Тайота Камри, г.н. №, под управлением Евсикова Р.В. (полис №, ЗАО «МАКС»).

    Виновным в данном ДТП, был признан водитель автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, Евсиков Р.В.

Щелокова О.Э. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен предстателем страховщика ОА «Технэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, в размере              116 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику (ООО «Брянская экспертно-оценочная компания») для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», произведенного на основании актов осмотра ОА «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МитцубисиЛансер, гос. номер №, без учета износа, составляет 647 557 руб., с учетом износа 338 979 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 423 818 руб., стоимость годных остатков – 191 680 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Брянский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере               4250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма доплаты до настоящего времени ответчиком не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» № расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, определенная с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляла 349 000 руб.; средняя рыночная стоимость указанного автомобиля в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 410700 руб., расчетная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 175 000 руб.

Указанное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, не оспорено сторонами, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.4.15 утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае, составляет 235 600 руб., исходя из расчета: 410 700 руб. – 175 100 руб..

Поскольку страховщик произвел выплату в размере 120 850 руб. (116600 + 4250), размер недоплаченного страхового возмещения, составляет 114 750 руб..

Указанная сумма в размере 114 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня просрочки), размер ее составляет 232942, 5 руб. (114 750*1%*203). Указанный расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, принимает во внимание длительность срока неисполнения страховщиком в полном объеме принятого на себя обязательства, не соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57375 руб. (114750 руб./2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг представителя в размере15000 руб. Указанные расходы подтверждены оригиналами документов, принятых судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта подтверждены документально и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5797,50 руб., из которых по требованиям материального характера 5497,50 руб., по требованию не материального характера 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Щелоковой Ольги Эдуардовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Щелоковой Ольги Эдуардовны страховое возмещение в сумме 114750 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., штраф в размере 57375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., а всего взыскать

В удовлетворении остальной части требований Щелоковой О.Э.- отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5797 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья                                                       Дячук Е.В.