Решение по делу № 33-757/2024 (33-11913/2023;) от 01.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0015-01-2023-000792-03;    Дело № 2-677/2023;    33-11913/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Брындя М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.            Фищенко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мензатова Ленура Шейхислям оглы к Парфеновой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Мензатова Ленура Шейхислям оглы на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    15.08.2023 Мензатов Л.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Парфеновой И.А., в котором просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 1 250 000,00 рублей.

    В обоснование иска истец указывал на то, что между сторонами в июле 2020 года возникла устная договоренность о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пользу истца.

    Парфенова И.А. должна была зарегистрировать право и поставить на кадастровый учет недвижимое имущество для дальнейшего заключения договора купли-продажи.

    Сторонами была согласована стоимость продаваемого имущества - 1 250 000 руб., которая передана истцом ответчику в период с августа 2020 года по октябрь 2021 года.

    Часть денежных средств перечислена в безналичной форме на указанные ответчиком номера банковских карт, а часть денежных средств передана в наличной форме.

    На протяжении длительного времени между истцом и ответчиком велась личная переписка в мессенджере «WhatsApp», которая содержит в себе основные положения договоренности сторон относительно заключения в дальнейшем сделки, а также подтверждает факт перечисления денежных средств.

    Несмотря на то, что истцом перечислена вышеуказанная денежная сумма, ответчик, создавая видимость реального намерения продать вышеуказанный объект недвижимости истцу, сообщал Мензатову Л.Ш. о намерениях подать заявление о государственной регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет, но при этом затягивал процедуру регистрации права.

    После неоднократных требований истца обратиться с соответствующем заявлением или вернуть деньги, ранее перечисленные ответчику, Парфенова И.А. 17.04.2021 обратилась к Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет. При этом 20.04.2021 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления вынесено решение об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, согласно которому основанием для отказа являлось то, что ответчиком неверно внесены сведения об объекте недвижимости в заявлении при подаче в Госкомрегистр. Повторное заявление ответчиком не подавалось.

    Несмотря на неоднократные обращения к ответчику о необходимости оформления права собственности для дальнейшего заключения договора купли-продажи или возврата денежных средств, ответчик сначала указывал на необходимость предоставления ему времени, а потом и вовсе начал игнорировать сообщения истца.

    В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени так и не было оформлено право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и договор купли-продажи заключен с истцом не был, законные основания для удержания переданных ответчику денежных средств отсутствуют.

    Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 октября 2023 года исковые требования Мензатова Л.Ш.о. удовлетворены частично.

    Взыскано с Парфеновой И.А. в пользу Мензатова Л.Ш. о. неосновательное обогащение в сумме 695 000 (шестисот девяноста пяти тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Мензатов Л.Ш. о. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику 1 250 000 рублей, несмотря на то, что ответчик признавал сумму в 895 000 рублей.

Представитель Мензатова Л.Ш. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Парфенова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны договорились заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес> за 1 250 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.05.2022 нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 226,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Парфеновой И.А.

Однако договор купли-продажи недвижимости между сторонами в итоге заключен не был.

Постановлением ОУ ОУР ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым от 23.09.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению Мензатова Л.Ш.о. в отношении Парфеновой И.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Кроме того, из указанного постановления и пояснений Парфеновой И.А. следует, что по адресу: <адрес>, расположено принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - здание бывшей бани. Указанное помещение она приобрела в 2002 году на основании договора купли продажи от 21.05.2002, зарегистрированного в нотариальной конторе под № 1-995. В 2020 году указанное недвижимое имущество выставлено ответчиком на продажу, стоимость объекта указана 2 000 000 рублей. Примерно в октябре 2020 года к ней с предложением о покупке указанного объекта обратился истец; согласована цена в размере 1 200 000 рублей. Кроме того, стороны договорились о том, что переоформят документы после того, как Мензатов Л. перечислит Парфеновой И.А. денежные средства, а именно она передаст ему документы украинского образца и доверенность, и в последующем он самостоятельно оформит право собственности. В связи с вышеизложенным в период времени с 2020 года по 2021 год Мензатов Л. перечислил ей залог за указанное здание в размере 200 000 рублей, после чего Мензатов Л. перестал выходить на связь. Затем Мензатов Л.Ш. попросил Парфенову И.А., чтобы она сделала доверенность на его имя для оформления указанного здания и получения документов, подтверждающих право собственности российского образца, однако указанную доверенность он не забрал. После этого по просьбе Мензатова Л. был изменен вид разрешенной деятельности земельного участка, на котором расположено указанное здание, и который находится в аренде, ввиду чего выросла арендная плата. В последующем Парфенова И.А. договаривалась с Мензатовым Л. о сделке, однако на нее он не приезжал, а, по мнению Парфеновой И.А., тянул время из-за того, что у него не было денег. После этого Мензатов Л. мелкими суммами переводил ей денежные средства, в общей сложности перевел около 695 000 рублей. Однако у сторон возникли разногласия по поводу стоимости здания, так как с момента устного договора о купле-продаже здания прошло три года, стоимость имущества выросла в разы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия полностью согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

    В силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Исходя из содержания совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно следует, что между сторонами по делу имелась устная договоренность о продаже Парфеновой И.А. принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Мензатова Л.Ш., во исполнение которой последним передавались денежные средства. Однако как предварительный, так и основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма, переданная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату Мензатову Л.Ш.

Вместе с тем, определяя размер суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Парфеновой И.А. в пользу Мензатова Л.Ш. суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства перечисления ответчику Парфеновой И.А. лишь 695 000 рублей, что следует из материалов проверки КУСП № 4474 от 14.09.2023 и вынесенного по ее итогам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2023.

При этом, платежные документы, представленные стороной истца, констатируют перевод денежных средств истца в адрес ответчика на общую сумму 536 000 рублей, иных письменных доказательств о переводе Парфеновой И.А. денежных средств истцом не представлено.

С указанными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, вопреки указанным требованиям, надлежащая оценка обстоятельств, установленных постановлением от 23.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, не дана.

Так, в пояснениях, данных в ходе проверки правоохранительными органами, Парфенова И.А., последовательно указывала, что в период времени с 2020 года по 2021 год Мензатов Л. перечислил ей залог за принадлежащее ей имущество в размере 200 000 рублей, после чего Мензатов Л. перестал выходить на связь.

В последующем Парфенова И.А. договаривалась с Мензатовым Л. о сделке, однако на нее он не приезжал, а, по мнению Парфеновой И.А., тянул время из-за того, что у него не было денег. После этого Мензатов Л. мелкими суммами переводил ей денежные средства, в общей сложности перевел около 695 000 рублей.

Аналогичные пояснения даны Парфеновой И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией достоверно установлено, что, сохраняя намерение заключить договор купли-продажи, Мензатов Л.Ш. передал ответчику денежные средства в сумме 895 000,00 руб.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2023 года, а также материалы проверки пояснений Парфеновой И.А., признающей обстоятельства передачи истцом денежных средств в размере 1 250 000,00 рублей, как заявлено в иске, не содержит.

Переписка в мессенджере «WhatsApp» также не содержит признания ответчиком обстоятельств передачи истцом денежных средств в испрашиваемом им размере.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Парфенова И.А. с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не была неосновательно ограничено в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Парфенова И.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Какие-либо письменные возражения относительно исковых требований ответчик не представила.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Парфеновой И.А. в пользу Мензатова Л.Ш, определив ко взысканию – 895 000,00 руб.

        Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 октября 2023 года изменить в части размера взысканной денежной суммы и взыскать с Парфеновой Ирины Александровны в пользу Мензатова Ленура Шейхислям оглы – 895 000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2024 г.