Решение по делу № 2а-1777/2020 от 23.03.2020

    К делу № 2а-1777/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    17 июня 2020 г.                                                                                                   г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

    с участием представителя административного ответчика Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА по доверенности Пхешховой М.Б.,

    представителя административного ответчика УФССП по РА по доверенности Жилиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к Управлению ФССП по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ашинову А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16405,60 руб. и государственной пошлины в размере 328,11 руб. в пользу ООО «Сириус-Трейд». Судебный приказ направлен в Майкопский ГОСП Управления ФССП России по Республике Адыгея для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 18.09.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 109265/19/01012-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП Управления ФССП России по Республике Адыгея Ашинова А.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП не предоставлена, не известно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Ашинова А.А. по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, копий вынесенных постановлений, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Ашинов А.А. бездействует и не предпринимает необходимых мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП Управления ФССП России по Республике Адыгея Ашинова АА. в рамках исполнительного производства № 109265/19/01012-ИП, выразившееся в непредставлении взыскателю ООО «Сириус-Трейд» копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, информации и иных процессуальных документов и в непринятии мер по отысканию должника и его имущества и обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП Управления ФССП России по Республике Адыгея Ашинова А.А. предоставить взыскателю ООО «Сириус-Трейд» информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализаций имущества и исполнения решения суда, копии всех вынесенных постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату; обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП Управления ФССП России по Республике Адыгея Ашинова А.А. принять меры по отысканию должника и его имущества в рамках исполнительного производства № 109265/19/01012-ИП.

В письменных возражениях на иск представитель административного ответчика Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА указала, что требования считает необоснованными. Так, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство № 109265/19/01012-ИП, возбужденное 18.09.2019 на основании судебного приказа, выданного по делу № 2-924/2-2019 от 03.06.2019 о взыскании с Тукеевой Н.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере 16733,71 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Так заявитель просит признать незаконным бездействие по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении.

Вместе с тем, согласно ч. 17 ст. 30 Закона судебным приставом-исполнителем было направлено по указанным в исполнительном документе адреса» сторонам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает факт соблюдения должностным лицом норм вышеуказанного закона. Считаю, что неполучение постановления возбуждении исполнительного производства взыскателем не влечет нарушение его прав, так как для взыскателя данное постановление носит информативный характер

Кроме того, необходимо отметить, что информацию о возбуждении исполнительных производствах можно было получить на официальном сайте ФСС в разделе «Банк данных исполнительных производств», который являете общедоступным.

Одним из доводов административного иска является обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок для исполнения, установленный ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не являет пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий принудительному исполнению судебных актов. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнен решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершить предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последую возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно полученному из ООО «ХКФ Банк» ответу на имя должника открыты два счета с нулевым остатком денежных средств.

Руководствуясь ст. 68 ФЗ Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организаций. По состоянию на сегодняшний день денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

В иных кредитных организациях счета, открытые на имя должника, не установлены. По информации, представленной МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

По информации, представленной ПФР, отсутствует информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы в отношении Н.А. Тукеевой.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в указанном документе, в результате которого установлено, что должник Н.А. Тукеева не проживает.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено прав самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащим применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия дл: исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательства, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления «Сириус-Трейд» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя А.А. Ашинова отказать за необоснованностью в полно объеме.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

    Представитель МГОСП УФССП по РА в суд явились, выразила несогласие с доводами иска. Просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать по доводам письменных возражений.

    Представитель УФССП по РА в суд явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

    Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сириус-Трейд» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

    Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так из материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов ФИО1 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере 16733,71 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как следует из административных исковых требований, ФИО1 административного истца оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, и иных копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства. При этом сами процессуальные документы (постановления) административным истцом не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Из сводки по исполнительному производству от 17.06.2020 г., усматривается, что в ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Ашиновым А.А. 18.09.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 18.09.2019 г. были направлены запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС, ЕРГЮЛ/ЕГРИП) и кредитные организации, совершены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника.

Согласно полученному из ООО «ХКФ Банк», ответу на имя должника открыты два счета с отсутствующими на них денежными средствами. В иных кредитных организациях счета, открытые на имя должника, не установлены.

По информации, представленной МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

По информации, представленной ПФР, отсутствует информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы в отношении должника Н.А. Тукеевой.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник Н.А. Тукеева не проживает.

    Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.01.2020 г. об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно 30.01.2020 г. и 20.03.2020 г. направлены, запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организацией.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея Ашиновым А.А. предпринимаются все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя законны, нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сириус-Трейд» к Управлению ФССП по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ашинову А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 г.

    Председательствующий                              подпись                П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-002374-79

Подлинник находится в материалах дела № 2а-1777/2020 в Майкопском городском суде РА