Решение по делу № 22-4139/2018 от 12.07.2018

Судья Коловерда Д.И.                             № 22-4139/2018

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                      14 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хилобока А.Г.,

судей Путятиной А.Г., Юрченко В.И.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного Данилова В.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бакулина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора района Предко Е.В., апелляционные жалобы осужденного Данилова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2018 года, которым

Данилов В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.08.2010г. приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 17.05.2011г.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27.04.2011 г. приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.09.2011 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25.11.2011 г. постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2012 г.) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Данилову В.А. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2010г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.05.2011 г.) и по приговору Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 27.04.2011г. - 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 03.10.2012 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Данилову В.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 23.05.2018г., с зачетом срока административного содержания с 25.09.2017 г. по 27.09.2017 г., а также содержания под стражей с 27.09.2017 г. по 22.05.2018 г. включительно.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление осужденного Данилова В.А. и адвоката Бакулина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Данилов В.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов В.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Предко Е.В. просит приговор суда изменить, уточнив дату вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону с 17.08.2010 на 11.08.2010. В обоснование своих доводов указывает следующее: согласно вводной части приговора Данилов В.А. ранее судим-11.08.2010 г.приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова- Дону с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.05.2011 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26- ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -27.04.2011 г. приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.09.2011 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -25.11.2011 г. постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2012 г. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно Данилову В.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2010 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.05.2011 г.) и по приговору Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 27.04.2011 г.- 2 годам 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 03.10.2012 г. освобожден по отбытию наказания. При этом, Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону 17.08.2010 приговор в отношении Данилова В.А. не выносился. Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в части ссылки на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2010, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит изменению.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Данилов В.А. просит приговором суда отменить и его оправдать. В обоснование своих доводов указал, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, посчитав данные противоречия несущественными. Данные выводы суда противоречат нормам уголовного- процессуального законодательства. Судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Обыск проводился без понятых. В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии имеющихся противоречий в доказательствах, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Задержания происходило с нарушением закона о проведении ОРМ. В ходе судебного разбирательства Данилов В.А. заявлял ходатайство об истребовании детализации звонков на момент с 24 по 26 сентября 2017 г, для установления факта телефонных переговоров информатора с сотрудниками ОКОН ОП №5 ФИО2 и ФИО1, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Показания оперативных сотрудников идентичны друг другу. Наличие изъятого вещества не может служить основанием для предъявления обвинения и вынесения обвинительного приговора. В описательно-мотивировочной части приговора на стр.3 суд указал, что подсудимый Данилов В.А. созвонился с девушкой Катей, которая предложила ему приобрести «дизайнерские курительные смеси» по цене в два раза дешевле, чем приобретал он ранее. Обращает внимание суда на то, что на протяжении всего судебного разбирательства от него таких показаний не было. Протокол №2657 об административном задержании составлен оперативным дежурным 25.09.2017 г. (л.д.12), начат в 19 часов 50 минут, а окончен в 19 часов 55 минут. За 5 минут ФИО4 произвел личный досмотр, произвел обыск сумки. В данном протоколе указаны сведения о том, что было изъято 2 телефона, которые опечатаны бирками, помещены в файл, но в действительности данные действия не производились. После проведения личного досмотра было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения №1876, в котором врач психиатр и нарколог ФИО5 указала, что сознание ясное, все виды ориентировки сохранены. Допрошенный в зале суда в качестве свидетеля, понятой ФИО3, который присутствовал при личном досмотре, подтвердил, что Данилов В.А. не шатался. Версия сотрудников ФИО2, ФИО1, что задержали лицо по подозрению и по причине шаткой походки и по внешним признакам опьянения, должна подлежать сомнению и дополнительной оценке. Суд не обратил внимания на данные противоречия. В описательно мотивировочной части приговора суд неоднократно ссылается на рапорт об обнаружении признаков состава преступления, указав дату 25.09.2017, а не 27.09.2017. Данная дата указана неверно. Также неверно указана масса наркотического вещества, вес завышен. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях. В судебном заседании при допросе следователь не могла привести убедительные доводы, но в конце допроса призналась, что фотографировала до осмотра. Данными действиями следователь нарушила уголовно-процессуальное законодательство. Приложение «Телеграмм» было заблокировано, а в протоколе осмотра предметов, действия следователя не описаны, как был произведен взлом приложения, использование технических средств и привлекался специалист для входа в «Телеграмм». В тексте протоколов допроса понятых, используются словарные обороты, которыми пользуются сотрудники следственных органов при составлении процессуальных документов. Показания понятых идентичны друг другу. Суд полагает, что показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, являются попыткой помочь Данилову В.А. избежать уголовной ответственности из чувства товарищества, поскольку на момент допроса указанный свидетель отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление. Выводы судьи не основаны на доказательствах, являются предположениями. Свидетель ФИО6 с Данилов В.А. в товарищеских отношениях не состоят, свидетель в зале суда дал подписку об уголовной ответственности. Прямой заинтересованностью помочь Данилову В.А. избежать уголовной ответственности, судом не установлено. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, заключения эксперта ФИО7 №4/2383 (т. 1 л.д. 43-46) недопустимыми доказательствами. В приговоре суд указал, что указание подсудимого Данилова В.А. на то, что на поверхности салфетки со смывами с рук Данилова В.А. имеются наслоения вещества, которое является производным наркотического средства метилэфедрон и соответственно изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства ему не принадлежат, так как химическая формула двух веществ в полном объеме не совпадают, являются надуманными, такие утверждения какими-либо объективными данными не подтверждено (стр.12). Данный вывод суда необъективен и необоснован, не указал, по какой причине он посчитал утверждения подсудимого надуманными и неподтвержденными. Даниловым В.А. заявлялось ходатайство о повторном проведении химической экспертизы (№4/2383) изъятого вещества и металлической трубки, но в удовлетворении было отказано ввиду отсутствия основания для проведения. Данилов В.А. обвинительного заключения не получал, в материалах дела имеется расписка о его получении, которая сфальсифицирована (т.1 л.д.213). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности его к совершению данного преступления. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Также просит учесть наличие тяжелого хронического заболевания – цирроз печени, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты стационарного больного №26874 ( т.1 л.д. 137).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Данилова В.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 (сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в расследовании уголовного дела), ФИО3 и ФИО6 (понятых, участвовавших при личном досмотре Данилова В.А.) эксперта ФИО7, заключение эксперта, протоколы следственных действий, а также другие доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей в целом соответствуют друг другу и дополняют друг друга. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, являются допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о противоправности действий оперативных сотрудников на стадии предварительного следствия (в том числе, при задержании и личном досмотре), о признаках фальсификации материалов уголовного дела - по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности судьи, об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела – являются абсолютно голословными, и помимо заявлений осужденного ничем иным не подтверждены.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений при изготовлении протокола судебного заседания, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Нарушений процессуальных прав сторон по делу, в частности осужденного Данилова В.А., в ходе судебного следствия судом не допущено.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал соответствующую оценку в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. В частности, судом устранены противоречия и дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Каких-либо новых сведений, согласно которым оспариваемые доказательства могут быть признаны недопустимыми, апелляционные жалобы Данилова В.А. не содержат.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, - не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы №4/2383 от 18.10.2017 г., а также показаний эксперта ФИО7, её производившего.

Оснований для производства повторной или дополнительной экспертизы по уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно установлена масса инкриминируемых наркотических средств – по мнению судебной коллегии, не являются достаточно обоснованными.

То обстоятельство, что в рапорте об обнаружении признаков преступления от 27.09.2017 г. ошибочно содержится ссылка на ч.1 ст.228 УК РФ, - не является основанием делать вывод о незаконности возбуждении уголовного дела. Также не является основанием для отмены судебного решения допущенная описка на листе 11 приговора суда при указании даты протокола осмотра предметов от 23.09.2017 г.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Данилова В.А., правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и иной квалификации не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Данилова В.А.

Обстоятельством, смягчающим наказание Данилову В.А., судом признано наличие несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления был малолетним, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у Данилова В.А. хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилову В.А., судом признан рецидив преступлений, который является опасным.

Необходимость назначения осужденному реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Наказание осужденному Данилову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному; оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора, описывая данные о личности, суд указал, что Данилов В.А. судим 11.08.2010г. приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, а также 27.04.2011 г. приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Далее указано, что 25 ноября 2011 г. постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону (с учетом внесенных изменений) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Данилову В.А. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам, при этом, приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2010г., ошибочно указан как от 17.08.2010 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого приговора указанием соответствующей даты вынесения 11.08.2010г. приговора Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2018 года в отношении Данилова В.А. изменить,

уточнить вводную часть приговора указанием о вынесении в отношении Данилова В.А. 25.11.2011 г. постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2012 г.), которым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено Данилову В.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2010г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.05.2011 г.) и по приговору Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 27.04.2011г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.09.2011 г.) - 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Данилова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи