Решение по делу № 33-39018/2022 от 23.11.2022

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-37    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «Тандер» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Тандер» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Тандер» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность с 11 марта по <данные изъяты> в АО «ТАНДЕР» в должности системотехник. С середины февраля 2021 года со стороны работодателя в отношении истца совершаются действия, понуждающие его к увольнению. Кроме этого, <данные изъяты> при входе в рабочую программу истец обнаружил, что ответчик ограничил доступ истца к учетной записи и аккаунту, тем самым лишив его возможности осуществлять трудовую деятельность. <данные изъяты> ФИО стало известно, что в электронную трудовую книжку внесена запись от <данные изъяты> о его увольнении. Истец указывает, что никаких заявлений он не писал, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. С учетом изложенного, просил суд: признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <данные изъяты>-1 от <данные изъяты> недействительным и отменить его; признать запись в трудовой книжке об увольнении от <данные изъяты> недействительной; восстановить его в АО «Тандер» в должности системотехник; взыскать с АО «Тандер» компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; неустойку за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,64 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 337,88 руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере 1000 руб., возложить обязанность выдать справку 2-НДФЛ, 182-Н, СЗВ-ТД за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Приказ АО «Тандер» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №КА24ЗУ-1 от <данные изъяты> признан недействительным и отменен; запись в трудовой книжке истца об увольнении от <данные изъяты> признана недействительной; истец восстановлен на работе в должности системотехника; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 589 290 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб..

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от <данные изъяты> N 19-П и от <данные изъяты> N 3-П).

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1827-О)

Таким образом, для увольнения работника по соглашению сторон необходимо добровольное, согласованное волеизъявление работника и работодателя на увольнение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.81.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В пункте 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен также принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Тандер» и ФИО заключен трудовой договор № KS43/5-р.

В соответствии с указанным договором и приказом о приеме на работу от <данные изъяты> АО «Тандер» приняло ФИО на должность «системотехник».

Основанием для увольнения истца явилось соглашение о расторжении трудового договора.

Оригинал соглашения о расторжении трудового договора сторонами подписан не был.

Из проведенной по делу почерковедческой экспертизы от <данные изъяты> следует, что записи «ФИО» имеющиеся на копиях соглашения о расторжении сторон выполнены истцом.

Указанный вывод носит идентификационный условный характер, так как при исследовании изображений подписей ФИО и записей «ФИО» в копиях документах экспертом сделано предположение о существовании рукописных оригиналов, копиями которых являются исследуемые изображения.

Однако провести исследование на предмет применения технических средств и приемов (технической подделки) при исполнении оригиналов подписей от имени ФИО и надписей «ФИО» в соглашении сторон, с которого получены копии на л.д. 131 и 212, не представляется возможным, так как на исследование представлены копии документов.

Проведенным исследованием признаков монтажа не выявлено, однако исключить возможность его применения не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о добровольном волеизъявлении истца о расторжении трудового договора, в отсутствие оригинала соглашения в ходе рассмотрения дела не установлено.

<данные изъяты> ФИО была выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской о получении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявления истца на расторжение трудового договора не было, в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием заработка за время вынужденного прогула в соответствии с произведенным судом расчетом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 589 290 руб.,, взысканием понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уволился по собственному желанию не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие воли истца о расторжении трудового договора, что является обязательным условием при расторжении трудового договора, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Расчет заработка за время вынужденного прогула, произведен судом первой инстанции верно, поскольку количество рабочих дней за время вынужденного прогула истца, составляет 176, а средний дневной заработок 3 348 руб. 24 коп., что составляет 589 290 рублей за спорный период и свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 195 ГПК РФ.

Моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскан с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом понесенных нравственных страданий истца, в связи с чем решение суда в указанной части также не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного срока, на подачу иска за защитой трудовых прав судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении исчисляется с даты вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка была ему передана <данные изъяты>, то есть после обращения в суд с указанным иском - <данные изъяты>, что свидетельствует о соблюдении срока для обращения в суд по спору об увольнении в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи