Решение по делу № 11-0174/2024 от 30.08.2024

Мировой судья фио Дело № 11-174/2024

Номер дела в суде первой инстанции 13-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 23 сентября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адрес на определение мирового судьи судебного участка № 342 адрес от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления адрес о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 02-0524/342/2017 по заявлению адрес к Караванцеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 342 адрес по гражданскому делу № 2-524/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Караванцева И.Н. в пользу адрес задолженности по кредитному договору № ПК-810-6075744 от 16 июля 2014 года.

адрес обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу, мотивированным тем, что исполнительный документ утерян.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение, не согласившись с которым адрес подана частная жалоба.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая адрес в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья указал, что доказательств в обоснование доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, равно как и доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение судебного приказа, наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в период с 29.07.2020 до 29.07.2023 не представлено.

При этом мировым судьей принято во внимание, что заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения. Бездействие взыскателя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 1 статьи 35 ГПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на дату окончания исполнительного производства, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 342 адрес по гражданскому делу № 2-524/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Караванцева И.Н. в пользу адрес задолженности по кредитному договору № ПК-810-6075744 от 16 июля 2014 года.

Судебный приказ вступил в законную силу 18 ноября 2017 года.

Заявление адрес о выдаче дубликата судебного приказа поступило в суд 11 февраля 2024 года.

Из ответа Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес и приложенных к нему копий постановлений следует, что исполнительное производство № 55752/20/77037-ИП по гражданскому делу № 2-524/17 о взыскании задолженности с Караванцева И.Н. в пользу адрес было возбуждено 07 мая 2020 года и окончено 29 июля 2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства во временное распоряжение на депозит Дмитровского ОСП не поступали. Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

В обоснование заявления указано, что об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 16 января 2024 года, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, по мнению заявителя, не пропущен, поскольку отсутствуют доказательства возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно, как и доказательств, свидетельствующих об обращении адрес в службу судебных приставов относительно исполнения судебного приказа, вступившего в законную силу 18 ноября 2017 года в отношении Караванцева И.Н. в материалы дела не представлено, с учетом того, что возбуждение и окончание исполнительного производства имело место в 2020 году, с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа адрес обратилось 11 февраля 2024 года.

Принимая во внимание, что взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность контролировать ход исполнительного производства и получить в установленный законом срок предъявления исполнительных документов к исполнению сведения об окончании исполнительного производства и местонахождении исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации такой возможности, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении адрес запросов в Дмитровское ОСП, в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, отсутствие информации о ходе исполнительного производства и местонахождении исполнительного документа не исключало возможности обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 342 адрес от 09 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Судья Бирюкова С.Н.