Решение по делу № 2-31/2015 (2-1731/2014;) от 02.07.2014

Дело № 2-31/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Красниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардокина А.И. к Возня С.А., ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бардокин А.И. обратился в суд с иском к Возня С.А., ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Виновником ДТП является водитель автомобиля ..., Возня С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Истец в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обратился к ответчику ООО «СК «СДС», предоставив документы о ДТП, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. В связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и произвести ее оплату в размере ... рублей. Согласно заключению № ** ООО «Росэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей. Кроме того, истцом произведена оплата эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме ... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Бардокин А.И. получил телесные повреждения .... В связи с чем истец длительное время находился в лечебном учреждении, а после выписки проходил амбулаторное лечение. На протяжении всего этого периода был вынужден отказаться от привычных занятий спортом, туризмом, испытывал физическую боль. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в ... рублей. С учетом изменения исковых требований просит признать водителя автомобиля марки ..., Возня С.А. виновником дорожно-транспортного происшествия, совершенного **.**,** с автомобилем марки ..., под управлением Бардокина А.И.; признать водителя автомобиля марки ..., Бардокина А.И. потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, совершенном **.**,** с автомобилем марки ..., под управлением Возня С.А.; взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Бардокина А.И. страховое возмещение в размере ... рублей, оплату почтовых расходов (телеграммы от **.**,** года) в размере ... рублей; взыскать с Возня С.А. в пользу Бардокина А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, оплату почтовых расходов (телеграммы от **.**,** года) в размере ... рублей; взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Возня С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Бардокин А.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что **.**,** примерно в 19:00 часов он ... ехал на автомобиле ... в сторону выезда из города, двигался по крайней левой полосе. Когда он подъехал к перекрестку с ..., горел зеленый сигнал светофора. Имея намерение совершить поворот налево, он выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить встречный поток автомобилей. После того, как загорелся красный сигнал светофора и автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановились, он начал завершать поворот. В этот момент произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля. В салоне автомобиля сработали подушки безопасности, разбилось лобовое стекло, автомобиль развернулся несколько раз вокруг своей оси, ударился о бордюр и остановился на краю проезжей части во встречном направлении. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем ..., который стоял на середине дороги с повреждениями на передней части автомобиля. За рулем автомобиля Honda Partner был Возня С.А. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Возня С.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Росэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, .... После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, и бригада скорой помощи. От госпитализации он отказался, т.к. необходимо было эвакуировать автомобиль. В этот же день примерно в 24 часа он обратился в ГКБ №3, после чего был госпитализирован в отделение нейрохирургии. В стационаре он находился 7-10 дней, там ему проводили медикаментозное лечение, физиолечение, обследование. После выписки из ГКБ №3, с **.**,** по **.**,** он проходил лечение в МСЧ МВД России по КО. **.**,** приступил к работе. **.**,** в связи с ухудшением состояния здоровья он вновь обратился в МСЧ МВД России по КО, где находился на стационарном лечении до **.**,** года. ... **.**,** он обратился в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, т.к. не установлен виновник ДТП.

Ответчик Возня С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что **.**,** он ехал на автомобиле ..., двигался по крайней левой полосе. Когда он подъехал к перекрестку с ..., горел мигающий зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение. В этот момент он увидел, как движущийся во встречном направлении автомобиль Nissan Primera на перекрестке начал совершать поворот налево. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся правой передней частью его автомобиля в правую боковую часть автомобиля .... От удара его автомобиль развернуло, а автомобиль ... остановился поперек дороги. Из автомобиля ... вышли девушка и мужчина. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Видимых повреждения у водителя автомобиля ... Бардокина А.И. не было. Считает, что ДТП произошло по вине Бардокина А.И., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. После ДТП автомобиль ... был продан, т.к. не подлежал восстановлению. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «СДС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Возня С.А. – Большаков И.В., действующий на основании ордера № ** от **.**,** года, доводы Возня С.А. поддержал, считает, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.п. 8.1,13.4 ПДД. В действиях водителя Возня С.А. нарушений ПДД не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Петров Д.А., действующий на основании доверенности № ** от **.**,** года, исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность Возня С.А. была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**,** года. Срок страхования с **.**,** по **.**,** года. В ... году ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» было переименовано в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Полис ОСАГО, выданный Возня С.А., не сохранился. **.**,** в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» истцом было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **.**,** года. Из представленных истцом документов следовало, что вина участников ДТП не установлена. В связи с чем у страховой компании не возникло обязательств по выплате Бардокину А.И. страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Бардокина А.И.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, заключение прокурора Гейэр Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, а так же административный материал № ** по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Бардокина А.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.929 п.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 п.«в»названного Федерального закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что **.**,** ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Бардокин А.И., управляя автомобилем ..., совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением Возня С.А., движущемуся со встречного направления прямо, чем создал помеху для движения указанного автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом водитель автомобиля ... Возня С.А., в нарушении п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Бардокину А.И. были причинены телесные повреждения, автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом факту дорожно-транспортного происшествия № **, медицинскими картами Бардокина А.И., заключениями экспертов, показаниями свидетелей.

Так, из административного материала № ** усматривается, что определением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово П. от **.**,** было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** на пересечении ..., по делу назначено проведение административного расследования. Согласно схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на пересечении ..., между автомобилями ..., под управлением Бардокина А.И., и ..., под управлением Возня С.А., при этом столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля .... Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля ... были повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, подушки безопасности, правое переднее колесо (л.д.6). Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово П. от **.**,** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП прекращено за отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что ДТП имело место из-за нарушения водителем Бардокиным А.И. п.8.1 и 13.4 ПДД РФ. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово П. от **.**,** отменено, дело возвращено в ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово на новое рассмотрение (л.д.50). Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово П. от **.**,** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП прекращено за отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, при этом указано, что ДТП имело место из-за нарушения водителем Бардокиным А.И. п.8.1 и 13.4 ПДД РФ ( л.д.7-10).

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ** из МБУЗ ГКБ №3, Бардокин А.И. поступил в приемное отделение **.**,** с диагнозом: ....

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники клинического госпиталя МСЧ ГУВД Кемеровской области, Бардокин А.И. находился на лечении с **.**,** по **.**,** с диагнозом: ...

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ № ** от **.**,** года, Бардокину А.И. была причинена ... которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,** и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). ...

Как следует из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, письма Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, автомобиль ..., был зарегистрирован за Бардокиным А.И. с **.**,** по **.**,** (л.д.17,171-172,176).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от **.**,** года, стоимость устранения дефектов автомобиля ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей (л.д.14-16).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № ** от **.**,** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... принадлежащего Бардокину А.И., с учетом износа деталей составляет ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на дату ДТП составляет ... рублей. Рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства ..., по состоянию на дату ДТП составляет ... рублей. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., Возня С.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3.,10.1.,13.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ..., Бардокин А.И. должен был руководствоваться п.п.1.3., 8.1., 10.1. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ..., Возня С.А. в дорожной ситуации, сложившейся **.**,** года, не имел технической возможности избежать ДТП, применив экстренное торможение, следовательно нарушение водителем автомобиля ... п.п.8.1,13.4 ПДД привели к столкновению ТС ... (л.д.113-143).

Согласно письму ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» № ** от **.**,** года, в удовлетворении заявления Бардокина А.И. о страховой выплате от **.**,** по факту ДТП от **.**,** гола отказано в связи с тем, что в представленных заявителем документах не установлена вина в данном ДТП водителя Возня С.А. (л.д.32).

Согласно квитанции ООО ... № ** от **.**,** года, расходы Бардокина А.И. на эвакуацию автомобиля ..., составили ... рублей (л.д.175).

Как следует из телеграммы, кассовых чеков ООО ...», **.**,** Бардокиным А.И. направлена телеграмма в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», расходы на оплату телеграмм составили ... рублей и ... рублей (л.д.18,73,74).

...

...

...

...

...

...

...

...

Эксперт Л. в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу, назначенную определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** года. Для ответа на вопрос какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей ... он использовал административный материал, в котором имелась схема ДТП, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия. На основании произведенных расчетов он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ... не имел технической возможности избежать ДТП, применив экстренное торможение. В связи с чем был сделан вывод о том, что к столкновению транспортных средств привели действия водителя автомобиля ..., который нарушил требования п.8.1 и 13.4 ПДД. При ответе на данный вопрос он исходил из того, что водитель автомобиля ... двигался со скоростью около 60 км.ч., которая была определена расчетным путем, и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку сведений о том, что водитель автомобиля ... выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в материалах дела не было, а показания свидетелей в указанной части противоречат друг другу.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **.**,** года, произошло как по вине водителя автомобиля ..., Бардокина А.И., так и по вине водителя автомобиля ..., Возня С.А., поскольку оба водителя допустили грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно - Бардокин А.И., выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся со встречного направления прямо, создав помеху для движения указанного автомобиля, чем нарушил п.п.8.1, п.13.4 ПДД РФ, а Возня С.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № **, заключением эксперта ООО «Экспертиза» № ** от **.**,** года, показаниями эксперта Л. в судебном заседании, а также показаниями свидетелей К., К., М., М., не доверять которым у суда нет оснований.

Показания свидетеля К. о том, что в момент столкновения автомобилей ... горел желтый сигнал светофора, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетель К. находился на перекрестке на стороне движения автомобиля ..., момента столкновения транспортных средств, как и момента выезда на перекресток движущегося во встречном направлении автомобиля ... не видел.

Ссылку представителей ответчиков на постановления инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово П. от **.**,** и от **.**,** года, которыми установлено, что ДТП имело место из-за нарушения правил дорожного движения водителем Бардокиным А.И., суд находит несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие вины и в действиях водителя Возня С.А.

С учетом обстоятельств происшествия, характера допущенных сторонами нарушений Правил дорожного движения, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия степень вины Бардокина А.И. и Возня С.А. является равной и составляет по 50%.

На основании изложенного, учитывая, что риск ответственности Возня С.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебном заседании, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в пределах суммы страховой выплаты, установленной ст.7ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть возложена на страховщика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», а разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению Возня С.А., как лицом, причинившим вред.

При определении размера возмещения суд исходит из того, что при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, должен определяться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., установленной заключением эксперта ООО «Экспертиза» № ** от **.**,** года, что составляет ...). Правильность и обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, так как оно дано специалистом, имеющим профессиональное образование и соответствующую квалификационную подготовку, выводы эксперта последовательны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того, суд полагает правильным включить в сумму подлежащего возмещения вреда убытки истца, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере ...

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Бардокина А.И. в возмещение причиненного ущерба ... рублей, взыскать с Возня С.А. в пользу Бардокина А.И. в возмещение причиненного ущерба ... рублей.

...

Требования Бардокина А.И. о взыскании почтовых расходов в сумме ... рублей и ... рублей, связанных с направлением в адрес ответчиков телеграмм от **.**,** года, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов.

Требования истца о признании водителя автомобиля ..., Возня С.А. виновником дорожно-транспортного происшествия, признании водителя автомобиля марки ..., Бардокина А.И. потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, самостоятельным способом судебной защиты гражданских прав не являются, поскольку охватываются требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем данные требования не подлежат дополнительному разрешению в рамках настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит бесспорными доводы Бардокина А.И. о причинении ему морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что сопровождалось как физическими страданиями – болью от полученных травм, так и нравственными страданиями, связанными с тем, что истец испытал стресс, длительное время являлся нетрудоспособным, не мог вести привычный образ жизни.

На основании изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Бардокина А.И., с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда ... рублей и взыскать указанную сумму с ответчика Возня А.И.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы Бардокина А.И. на оплату государственной пошлины составили ... рублей (л.д.5).

Согласно квитанции № ** от **.**,** года, расходы Бардокина А.И. на составление искового заявления составили ... рублей (л.д.75).

Согласно платежному поручению от **.**,** года, расходы Бардокина А.И. на оценку стоимости ремонта транспортного средства, проведенную ООО «Росэкспертиза», составили ... рублей (л.д.12).

Учитывая, что исковые требования Бардокина А.И. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, составление искового заявления и проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расчет судебных расходов.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Бардокина А.И. расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей. Взыскать с Возня С.А. в пользу Бардокина А.И. расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков Возня С.А., ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Согласно письму ООО «Экспертиза» от **.**,** года, счету № ** от **.**,** года, оплата услуг эксперта в размере ... рублей ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не произведена (л.д.110-111).

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бардокина А.И. к Возня С.А., ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Бардокина А.И. в возмещение причиненного ущерба ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей.

Взыскать с Возня С.А., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу Бардокина А.И. в возмещение причиненного ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей.

В остальной части иска Бардокину А.И. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.