Решение от 15.04.2021 по делу № 33-174/2021 от 13.01.2021

1 инст. дело № 2-2150/2020 № 33-174/2021

Судья Новикова М.В.

60RS0001-01-2020-003968-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Русаковой О.С., Анашкиной М.М.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 г. по исковому заявлению Макаровой Т.О. к Псковской таможне и Федеральной таможенной службе России о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Макаровой Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной таможенной службы России и Псковской таможни Воробьевой О.А., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Т.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Псковской таможне и Федеральной таможенной службе России о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2017 г. Макарова Т.О., следуя на автомашине «Пежо» г.р.з. (****) на въезд в Российскую Федерацию через ТП МАПП Бурачки Псковской таможни, произвела декларирование ввозимого товара, среди которого находились: настольная лампа б/у на металлической ножке золотого цвета с зеленым абажуром и стеклянной колбой внутри абажура, высотой 84 см, весом 3,9 кг., керамическая фигурка коня белого цвета б/у, высотой 24 см, весом 0,55 кг, керамический кувшин б/у голубого цвета на квадратной подставке с рельефным рисунком и надписью на дне R. CAPODIMONTE ITALY, высотой 37,5 см, весом 1,15 кг. Данные предметы находились в целостном состоянии и могли быть использованы по назначению. Таможенным органом часть ввозимых товаров, в т.ч. и указанных трех предметов, была отобрана и направлена для проведения экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. При возврате предметов после проведения экспертизы было установлено, что они получили значительные повреждения: у настольной лампы разбит абажур, у скульптуры коня отбиты ухо и хвост, у графина отколота ручка.

По мнению истицы, действиями таможенного органа ей причинен ущерб в размере 89598 руб., а также моральный вред в размере 300000 руб. в связи с нравственными переживаниями из-за утраты ценности предметов.

Представитель Псковской таможни и ФТС России Федоров О.А. исковые требования не признал, полагал, что таможенный орган действовал в рамках предоставленных полномочий; доказательств того, что предметы получили повреждения именно в результате действий таможни истицей не представлено; повреждения предметов имелись на момент ввоза товара, поскольку они приобретались бывшими в употреблении на «блошином рынке».

Кроме того, не согласился представитель таможни с оценкой указанных предметов.

Сотрудник МАПП Бурачки Псковской таможни Кузьмин А.М., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при проведении им таможенного досмотра упал черный пакет с перемещаемыми товарами, он пакет не задевал, что находилось в пакете, ему неизвестно.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.О. отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Т.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд неправильно привел обстоятельства, на которые она ссылалась в иске.

Неверен вывод суда о непредоставлении доказательств, подтверждающих стоимость поврежденных предметов, а именно настольной лампы в размере 33291 руб., статуэтки лошади – 37441 руб., кувшина – 18866 руб.

Расчет ущерба произведен на основании сведений четырех Интернет-сайтов о продаже аналогичных товаров, адреса сайтов указаны. Суд имел возможность назначить товароведческую экспертизу стоимости предметов, о чем Макарова Т.О. не возражала.

Считает, что суд при разрешении настоящего дела принял во внимание обстоятельства разбирательства по жалобе Кобелькова А.Д., которые для настоящего спора не имеют отношения.

Суд не предложил представить дополнительные доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с участием истца посредством видеоконференцсвязи.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями таможни и наступившим вредом, о перемещении товара с целью извлечения выгоды.

Указывает, что судом не дана оценка представленным Макаровой Т.О. пояснениям и доказательствам, не истребованы от ответчика фотографии предметов, произведенные при осуществлении таможенного контроля.

На апелляционную жалобу таможенным органом поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции Макаровой Т.О. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Российской Федерации Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленной Палаты№ 022094 от 18 марта 2021 г. рыночная стоимость по состоянию на 08 декабря 2017 г. следующих предметов в целостном состоянии до их повреждения составляет:

- настольной лампы на металлической ножке золотого цвета с зеленым абажуром и стеклянной колбой внутри абажура – 24000 руб. с НДС;

- керамической фигурки коня (лошади) белого цвета б/у – 22075 руб. с НДС;

- керамического кувшина б/у голубого цвета на квадратной подставке с рельефным рисунком и надписью на дне R/CAPODIMONTE (ITALY) – 15087 руб. с НДС.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Макаровой Т.О. о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18540 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился представитель третьего лица МАПП Бурачки Псковской таможни Кузьмин А.М.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из условий возмещения вреда на лицо не может быть возложена обязанность по его возмещению.

Согласно статье 110 Таможенного кодекса Таможенного Союза (дате ТК ТС), действовавшего на момент спорных отношений, таможенный осмотр и таможенный досмотр являются формами таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза; об отборе проб и образцов товаров составляется акт.

По окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям либо в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу (пункт 5 статьи 144 ТК ТС).

Приказом ФТС России от 20 ноября 2014 г. № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» предусмотрено: отбор проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы осуществляется уполномоченными должностными лицами таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу (пункт 3); отбор проб (образцов) товаров осуществляется на основании вынесенного должностным лицом таможенного органа решения о назначении таможенной экспертизы (пункт 4); при направлении на таможенную экспертизу проб (образцов) товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, помещает пробы (образцы) товаров в одну упаковку, накладывает (применяет) средства таможенной идентификации, указанные в пункте 15 Порядка, и оклеивает информационной этикеткой способом, исключающим вскрытие упаковки проб (образцов) товаров без нарушения целостности средств таможенной идентификации (пункт 12); материалы (документы, пробы (образцы) товаров), необходимые для проведения таможенной экспертизы, доставляются уполномоченным должностным лицом таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем оформления акта; в целях доставки проб (образцов) товаров допускается использование таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, услуг специальной или иных видов почтовой связи (пункт 16).

Согласно части 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (часть 2 статьи 104 ТК ТС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 г. в 23 час. 41 мин. Макарова Т.О. и Кобельков А.Д. въехали в Российскую Федерацию на транспортном средстве «Пежо», г.р.з. (****), через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни.

Макаровой Т.О. была подана пассажирская таможенная декларация (далее ПТД), в которой заявлено о перемещении товара в количестве 34 наименований, общей стоимостью 1 023 евро (картины, вазы, статуэтки, подносы и прочий бывший в употреблении товар). Сведений о товарах, в отношении которых установлены запреты и ограничения, Макаровой Т.О. не заявлено.

В целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения сотрудниками т/п МАПП Бурачки было принято решение о проведении таможенного досмотра транспортного средства, в связи с чем перемещаемый товар был выгружен из транспортного средства и размещен в боксе для досмотра.

Согласно записям в журнале учета конфликтных ситуаций МАПП Бурачки за 09 декабря 2017 г. между Кобельковым А.Д. и Макаровой Т.О., с одной стороны, и сотрудниками таможенного поста, с другой стороны, имела место конфликтная ситуация.

Макарова Т.О. обращалась с жалобами на действия сотрудников таможни, указывая, в т.ч. на то, что сотрудник таможенного органа Кузьмин А.М. при проведении таможенного досмотра зацепил черный пакет с перемещаемыми товарами, в результате чего пакет упал, были разбиты ваза и фарфоровая фигурка коня.

В результате досмотра транспортного средства был обнаружен незадекларированный Макаровой Т.О. товар – растение для защищенного грунта, выращенное в горшке в количестве 1 шт., общий вес - 0,4 кг., подлежащий фитосанитарному контролю. В связи с этим, в отношении Макаровой Т.О. были возбуждены дела об административных правонарушениях: № 10209000-2660/2017 по статье 16.3 КоАП РФ (по факту несоблюдения установленных запретов и ограничений) и № 10209000-2659/2017 по статье 16.2 КоАП РФ (по факту недекларирования), в дальнейшем на основании судебных актов Макарова Т.О. привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) №10209150/101217/Ф000802 от 10 декабря 2017 г. (т.1 л.д. 226-229) в транспортном средстве перемещалось 37 единиц товара, общим весом 40,75 кг, в том числе настольная лампа б/у на металлической ножке золотого цвета с зеленым абажуром и стеклянной колбой внутри абажура, высотой 84 см, весом 3,9 кг., керамическая фигурка коня белого цвета б/у с отломанным хвостом, высотой 24 см, весом 0,55 кг, керамический кувшин б/у голубого цвета на квадратной подставке с рельефным рисунком и надписью на дне R. CAPODIMONTE ITALY высотой 37,5 см, весом 1,15 кг.

Поскольку в перемещаемом Макаровой Т.О. товаре имелись предметы, которые могли относиться к культурным ценностям и их фактическая стоимость могла значительно превышать стоимость, заявленную Макаровой Т.О. в ПТД, таможенным органом назначена экспертиза и на основании акта отбора проб и образов от 11 декабря 2017 г. был отобран товар, всего 34 позиции, общим весом 40,75 кг., в том числе лампа настольная на металлической ножке с зеленым абажуром и стеклянной колбой внутри абажура (поз. 1) керамическая фигурка коня с отломанным хвостом (поз. 24) и графин керамический голубого цвета с ручкой на квадратной подставке (поз. 29).

Согласно акту отбора проб и образцов (т.1 л.д. 242-247) образцы товара помещены в коробки и упакованы в полиэтиленовые пакеты, в количестве 7 шт., оклеены этикеткой и опломбированы.

Отобранный товар направлен в региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга для проведения экспертных исследований.

Согласно акту вскрытия проб и образцов, утвержденному 29 декабря 2017 г. начальником ЭКС–филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (т.1, л.д. 241), при вскрытии первичной упаковки установлено, что у поступившей на экспертизу настольной лампы разбит стеклянный абажур (плафон), у керамического графина отколота ручка.

Согласно заключению таможенных экспертов от 07 марта 2018 г. (т.1 л.д.19-30), лампа настольная изготовлена в Западной Европе в начале XX века, относится к категории культурных ценностей, как предмет техники, созданный более 100 лет назад; состояние удовлетворительное, стеклянный плафон разбит во время транспортировки; средняя рыночная цена на внутреннем рынке РФ – 13 500 руб.; керамическая фигура в виде коня изготовитель Karl Ens, время создания - первая половина XX века, относится к категории культурных ценностей как предмет декоративно-прикладного искусства, созданный более 50 лет назад; состояние - удовлетворительное, хвост отломан; средняя рыночная цена на внутреннем рынке РФ – 15 600 руб.; кувшин с рельефным рисунком и маркировкой на дне CAPODIMONTE ITALY не относится к культурным ценностям; стоимость не определялась, так как утрачена целостность предмета.

На основании акта приема-передачи от 06 июня 2018 г. (т.1 л.д. 31-33) товар, находившийся на экспертизе, был возвращен таможенным органом Макаровой Т.О., при этом последней в акте указано о наличии претензий к получаемому товару: в лампе настольной стеклянный абажур разбит во время проведения экспертизы; фарфоровая статуэтка лошади была разбита сотрудником таможни Кузьминым до проведения экспертизы; графин-ваза в форме кувшина разбит при проведении экспертизы, на экспертизу был сдан в полной сохранности.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, следует, что два предмета – лампа настольная и кувшин на момент проведения таможенного досмотра и отбора проб и образцов находились в целостном состоянии (11 декабря 2018 г.), при вскрытии упаковки в ЭКС–филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (29 декабря 2018 г.) установлено, что гана, между вреждения ждения в период нахождения их у таможенного органа в связи с доставкой до места проведения экспабажур лампы разбит, у керамического графина отколота ручка, т.е. указанные предметы получили повреждение в период времени - после того, как они были упакованы для проведения экспертизы, и до момента вскрытия упаковки в экспертном таможенном учреждении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны таможенного органа не были соблюдены достаточные меры к сохранности перевозимых на экспертизу предметов, что привело к их повреждению во время транспортировки.

Доводы представителя ответчика о том, что лампа и графин имели повреждения на момент ввоза их на территорию Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов таможенным органом не представлено.

Те обстоятельства, что перемещаемые Макаровой Т.О. предметы находились бывшими в употреблении и приобретены на «блошиных рынках», не свидетельствуют о наличии у них на момент ввоза повреждений.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не опроверг указанные выше доказательства, свидетельствующие о повреждении предметов во время их нахождения у таможенного органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные предметы получили повреждения по вине таможенного органа, между действиями таможенного органа и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Что касается керамической фигурки коня белого цвета, то судебная коллегия считает, что она получила повреждение в виде отбитого хвоста в результате падения данного предмета в ходе таможенного досмотра.

Так, в поданных Макаровой Т.О. и Кобельковым А.Д. вопросах к жалобе в упрощенном порядке от 09 декабря 2017 г. (т.1 л.д. 18) указано, что «после ночного осмотра вещи были на полу, из-за чего были разбиты пришедшей сменой ваза и фигурка фарфор».

Согласно акту № 10209000/091217/16 от 09 декабря 2017 г., составленному сотрудником т/п МАПП «Бурачки» Смирновым Д.В. о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста упрощенном порядке (т.1 л.д. 14-17), жалоба Макаровой Т.О. удовлетворена частично, в пункте 5 акта указано, что «данный факт подтвержден, причиненный имущественный ущерб должностное лицо т/п МАПП Бурачки возместит в установленном порядке по вашему требованию».

В объяснениях, данных сотрудником таможни Кузьминым М.А. 28 декабря 2018 г. в Великолукской транспортной прокуратуре в связи с проведением проверки по жалобе Макаровой Т.О. (т.2 л.д. 39-41), указано, что «когда он проходил через бокс, проход к выходу был загроможден вещами, расставленными по всему помещению бокса. Пробираясь между данными вещами, он услышал, что позади него что-то упало. Обернувшись, он увидел, что на полу лежит пакет черного цвета. Он принес гражданке Макаровой Т.О. свои извинения и предложил возместить причиненный от его действий ущерб. Что именно находилось в пакете, ему было не известно. В дальнейшем, Кобельков А.Д. сообщил, что в пакете находилась ваза и статуэтка лошади».

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение фигурки коня белого цвета в виде отбитого хвоста произошло по вине сотрудника таможни Кузьмина М.А., который по неосторожности уронил пакет с находившейся в нем фигуркой коня.

Согласно заключению эксперта Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленной Палаты № 022094 от 18 марта 2021 г. рыночная стоимость по состоянию на 08 декабря 2017 г. следующих предметов в целостном состоянии до их повреждения составляет:

- настольной лампы на металлической ножке золотого цвета с зеленым абажуром и стеклянной колбой внутри абажура – 24000 руб. с НДС;

- керамической фигурки коня (лошади) белого цвета б/у – 22075 руб. с НДС;

- керамического кувшина б/у голубого цвета на квадратной подставке с рельефным рисунком и надписью на дне R/CAPODIMONTE (ITALY) – 15087 руб. с НДС.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия признает его соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Рыночная стоимость определена сравнительным подходом. На основе полученных результатов эксперт определил рыночную стоимость предметов в целостном состоянии до их повреждения.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к таким заключениям, оснований ставить под сомнения выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя Псковской таможни на то, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 022094 ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 61162 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 000595 ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 540 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 322 ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 18540 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2034,86 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61162 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25574,86 ░░░., ░ ░░░░░ 86736,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░