Решение от 04.05.2023 по делу № 22-802/2023 от 02.05.2023

Судья Писанчин И.Б. № 22-802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

подсудимого П. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. в интересах подсудимого П. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия 11 апреля 2023 года, которым П., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена на 6 месяца, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого П. и адвоката Вечерской С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ поступило в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия 31 марта 2023 года для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судьи на основании ч.2 ст.255 УПК РФ избранная П. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным и просит отменить. Указывает, что П. признал вину в полном объеме, раскаивается, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что П. женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, желает трудоустроиться и выплачивать гражданский иск, скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сухарева М.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

4 июня 2022 года в отношении П. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ, П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в дальнейшем, в связи с нарушением подписки о невыезде, мера пресечения была изменена на заключение под стражу. П. взят под стражу 9 декабря 2022 года.

31 марта 2023 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ поступило в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали и продолжают сохраняться.

П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в условиях рецидива, в период не отбытой части наказания по ранее постановленному приговору за совершение тяжкого корыстного преступления, судим неоднократно. В ходе производства по настоящему делу, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. Официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранная мера пресечения изменению на более мягкую не подлежит, поскольку П., оказавшись на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных материалах дела.

Сведений о невозможности нахождения П. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░